Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №2-785/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупиной Т.Н. к Григорьеву П.Н. о возложении обязанности не размещать транспортное средство на территории домовладения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Пупина Т.Н. обратилась с иском к Григорьеву П.Н. о возложении обязанности не размещать транспортное средство на территории домовладения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчик в нарушение градостроительного законодательства и СанПиН поместил принадлежащее ему транспортно средство во дворе дома по адресу <адрес>. Истица страдает от воздействия выхлопных газов, другими негативными факторами от эксплуатации автомобиля, не имеет доступа в домовладение. В связи с чем, просит обязать ответчика не размещать автомобиль во дворе дома. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Пупина Т.Н. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Григорьев П.Н. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права Григорьев П.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты>.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права Пупина Т.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты>.
Согласно решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности. Истец Пупина Т.Н., заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении обязанности не ставить транспортное средство во дворе домовладения, ссылается на нарушение правил градостроительного законодательства и санитарных правил. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истица не привела доказательств, что ответчик своими действиями препятствует в доступе к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению и земельному участку. Сам по себе факт размещения автомобиля во дворе дома о нарушении прав истца по пользованию принадлежащим имуществом не свидетельствует. В настоящее время права истца как собственника жилого дома и земельного участка не нарушены. Доводы о нарушении ответчиком установленного судебным актом порядка пользования домовладение не приведены. В материалах дела отсутствуют сведения о закреплении данного земельного участка за истицей. Нарушение санитарных правил не влечет оснований для ограничения осуществления прав собственности земельным участком ответчиком. Истцом не приведены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав какими-либо незаконными действиями ответчика. Таким образом, истцу какого-либо материального ущерба в результате незаконных действий ответчика не причинено, личные неимущественные права не нарушены, доказательств причинения нравственных или физических страданий противоправными действиями ответчика не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Пупиной Т.Н. к Григорьеву П.Н. о возложении обязанности не размещать транспортно средство на территории домовладения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Решение вступило в законную силу 12.09.14г. Судья: М.И. Саитов.
