Решение от 11 августа 2014 года

    №2-716/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 августа 2014 года         г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
 
    при секретаре Ганеевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратец Т.П. к Максимовой Н.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
 
установил:
 
    Кондратец Н.Л. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Л. просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка общей площадью 530 кв. м кад. №», расположенные адресу: <адрес>;отменить, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности Максимовой Н.Л. на данное жилое помещение и земельный участок, отменить записи, сделанные в ЕГРП, на основании данного договора, восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об о признании недействительным спорного договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В суде Кондратец Н.Л., ее представители Лопатко Л.Н. и Залилова Е.А., иск поддержали полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом указали, что Максимова ремонт дома не проводит, содержанием дома в надлежащем виде не занимается.
 
    Ответчик Максимова Н.Л. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Таким образом в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В суде представитель ответчика Бережная Н.Г. с иском не согласилась, указав, что спорная сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, а операция, на которую ссылается истица - в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть никто истицу из палаты к нотариусу не увозил. Кондратец дееспособная, вменяемая, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. При этом за Кондратец сохраняется право проживания в доме, никто ее никуда не выгоняет.
 
    Допрошенные в суде по ходатайству сторон свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили следующее:
 
    Свидетель Я. показал, что с Кондратец познакомился 6-7 лет назад, проводил ей воду. Кондратец с деньгами обращалась адекватно, договаривалась сама, документы Я. оформлял сам.
 
    Свидетель М. пояснила, ч то с Кондратец знакома давно, снимала у нее комнату. Кондратец совершенно адекватная бабушка, Максимова приходила к ней часто, помогала приносила продукты
 
    Свидетель Ж. суду пояснила, что познакомилась с Максимовой лет 15 назад, через соседку Кондартец. Кондратец рассказывала ей, что Максимова за ней ухаживает. В доме у Кондратец бывала, часто примерно раза два в неделю, она звонила и просила вызвать врача. Жук вызывала и приходила сама. Кондратец рассуждала здраво.
 
    С. суду пояснила, что Кондратец знает постольку, поскольку она неоднократно поступала в больницу с холициститом, Максимова - сотрудница больницы и крестница Кондратец, и относится она к ней как к матери. В период нахождения Кондратец в реанимации, Максимова за ней постоянно ухаживала. Кондратец совершенно адекватная бабушка.
 
    Свидетель Р. суду пояснила, что знакома с Максимовой с ДД.ММ.ГГГГ года, с Кондратец познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого же времени и по настоящее время живет у нее на квартире. Отношения между Максимовой и Кондратец хорошие, Максимова приносит бабушке продукты питания, дает иногда деньги. При ней Кондратец на Максимову не обижалась, Кондратец здравомыслящий человек. Разгоняевой со слов Максимовой и Кондратец известно, что дом записан на Максимову, а проживает в нем Кондратец.
 
    Свидетель П. пояснила, что с Кондратец познакомилась в больнице, где вместе лежали. За Кондратец ухаживала Максимова, стирала ей белье, готовила кушать. Было это в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, лежали они в хирургическом отделении, а Максимова работает в операционном.
 
    Свидетель Ю. показал, что Кондратец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на учете как <данные изъяты>, в настоящее время ей рекомендовано повторное обследование. Данных об обследовании Кондратец в <данные изъяты> нет, так как карточки в каждой больнице заводятся отдельно, но она его точно проходила, так как на учет <данные изъяты> ставят только после прохождения обследования в <данные изъяты>
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Статьей 166 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора дарения) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из содержания ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора дарения) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Кондратец Т.П. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Давлекановской нотариальной конторы Ш. являлась единоличным собственником жилого дома общей площадью 58,3 кв. м. и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №. Копией паспорта истицы подтверждается ее регистрация по месту жительства в указанном доме.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратец Т.П., именуемая «ДАРИТЕЛЬ» подарила Максимовой Н.Л., именуемой «ОДАРИВАЕМЫЙ» жилой дом общей полезной площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 43,1 кв.м., а также пристрой, веранду, две террасы, два сарая, навес, баню, забор и сооружения, расположенные на земельном участке общей площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Как указано в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Максимова Н.Л. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведена запись в ЕГРП №.
 
    При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Кондратец. заключила спорный договор дарения под влиянием заблуждения. В ходе судебного заседания истица прямо указала на то, что добровольно выдала заключила спорный договора дарения. Стороной истца суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключение спорного договора дарения, Кондратец в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели чем безвозмездное отчуждение в пользу ответчика принадлежащего ей жилого дома. При этом свидетели подтвердили, что Кондартец в настоящее время проживает в спорном доме, каких-либо видимых признаков невменяемости не обнаруживает. Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что со стороны истицы отсутствовало заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    При этом суд принимает во внимание, что спорный договор полностью исполнен сторонами. Так, ответчик дар приняла, зарегистрировала свое право надлежащим образом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным спорного договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В свете изложенного выше доводы иска о том, что дарение было осуществлено истицей под влиянием заблуждения и измелись существенные обстоятельства, при которых она не стала бы заключать данный договор, а также, что фактически между сторонами должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, суд признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кондратец Т.П. к Максимовой Н.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Подпись:
 
    Копия верна. Судья:      Т.Р.Зайнеев