Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2295/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе судьи Серовой Т.Е.
при секретаре Курмаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой ТЛ к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она прибыла в п.Коротчаево в 1998 году. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работала в различных организациях на территории пос.Коротчаево. С ДД.ММ.ГГГГ была принята вахтером в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С момента приезда в п.Коротчаево она сначала проживала у знакомых, потом либо снимала жилье, либо проживала в общежитиях работодателя. После трудоустройства в МК-21 «Уралстроймеханизация» встала по месту работы на учет нуждающихся в жилье. Через полтора года после трудоустройства ей работодателем был выдан ордер № [суммы изъяты] от 01.08.2003 года на право заселения жилья – <адрес>. На основании данного ордера она вселилась в указанное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу. Считает, что спорная квартира была предоставлена ей организацией – работодателем на условиях договора социального найма в соответствии с нормами действующего законодательства. С момента вселения в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода проживания она добросовестно выполняла обязанности нанимателя, самостоятельно производила текущий ремонт жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Иного жилого помещения у нее нет, и не было. При обращении к наймодателю в целях заключения договора социального найма ей было отказано. Данный отказ считает незаконным. Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Халев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в иске.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой – Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст. 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991г. № 1550-1, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основаниями для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Согласно сведениям, представленным Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истец не состоял и не состоит. Никаких доказательств о том, что истец состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и нуждался в улучшении жилищных условий не предоставлено. Кроме того, дом, в котором проживает Истец, отнесен к категории аварийных и непригодных для проживания, следовательно, жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 28.06.2004 № 1462-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом № <адрес> города Новый Уренгой был принят с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, включен в реестр муниципальной собственности города Новый Уренгой.
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Спорное жилое помещение – квартира № <адрес> города Новый Уренгой было предоставлено Савенковой ТЛ, работающей в должности техника ЖКХ МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» на состав семьи 1 человек на основании решения администрации от 1 августа 2003 года. МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» был выдан ордер № 43 от 01.08.2003 года (л.д.28).
Факт работы Савенковой Т.Л. на момент предоставления спорного жилого помещения в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.8-27).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 19.08.2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом установлено, что Савенкова Т.Л. с 05.12.2003 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания, с 01 сентября 2003 года на ее имя начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи 1 человек, оплата за которые производится в МУП ЖКХ «Лимбей», что подтверждается копией поквартирной карточки, справками МУП ЖКХ «Лимбей», свидетельством о регистрации по месту пребывания, квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.29-35, 39-44).
Таким образом, ответчик фактически признавал за ней право пользования данным жилым помещением, открыв на ее имя финансовый лицевой счет.
Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является непригодным к проживанию в соответствии с Актом от 16.06.2005г., не может быть принят судом, т.к. на момент представления данное жилое помещение не было таковым.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за Савенковой ТЛ право пользования жилым помещением по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Савенковой ТЛ договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
