Решение от 11 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Плавск Тульской области 11 августа 2014 года
 
    Плавский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Половой Ю.А.,
 
    при секретаре Поляничевой И.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности КМС.,
 
    представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности СЕБ.,
 
    привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ЛДГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № года по иску ЛЕД к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,
 
    установил:
 
    ЛЕД обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №. Размер предоставленного банком кредита составил ... (...). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата вышеуказанного кредита и уплаты процентов по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с ЛДГ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЛДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный графиком срок истицей не были произведены платежи в погашение основного долга в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ЛЕД., ЛДГ., ЛДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично и они были обязаны выплатить ОАО «Россельхозбанк» ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» не предпринято мер и действий, направленных на расторжение кредитного договора, а также на урегулирование возникших разногласий между истцом и ответчиком по поводу сроков и объема сумм, подлежащих оплате в счет погашения задолженности основного долга по договору. Таким образом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» путем бездействия злоупотребило своим правом. Злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в неиспользовании им возможности своевременного обращения в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие бездействия со стороны ответчика существенно увеличилась общая сумма неустойки и задолженность истца по договору, а также возрос объем негативных для ЛЕД последствий, связанных с её ответственностью по договору. Таким образом, истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Со стороны ответчика и истца были допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении сроков оплаты истцом денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, а также в нарушении со стороны ответчика порядка, сроков и объемов зачисления денежных средств, в недостоверности предоставляемой Банком информации, в несоответствии дат и сумм, указанных в выписках по лицевому счету, расчетах задолженности по кредитному договору №, фактически оплаченным объемам и срокам погашения задолженности по кредиту заемщиком ЛЕД., поручителями ЛДГ., ЛДЕ В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.ст. 10, 309, 310, 407, 450, 807, 808, 809 ГК РФ, истец просила удовлетворить исковые требования.
 
    Истец ЛЕД в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности КМС в судебном заседании исковые требования ЛЕД поддержал и просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛЕД и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом пояснил, что ответчиком были допущены существенные нарушения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: начислялись проценты на всю сумму долга после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору; допускались существенные нарушения в расчетах задолженности по кредитному договору; не предоставлялась достоверная информация о состоянии счета и о размере задолженности; допускалось неоднократное ошибочное зачисление денежных средств и их распределение. Расчеты задолженности по кредитному договору, предоставляемые ответчиком в суд значительно изменились. Все указанные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом и необходимости расторжения кредитного договора. Полагает, что кредитный договор истцом и поручителями полностью исполнен, так как ими внесена значительная сумма денежных средств, которая должна была полностью погасить всю задолженность. Однако, предоставить в судебное заседание свой расчет произведенных истцом и поручителями платежей они не могут, ссылаясь на недостаточность имеющейся у них информации. Неверное начисление и взыскание сумм процентов за пользование кредитом, неустойки и взыскание сумм госпошлины, допущенные ответчиком, принесли негативные последствия для истца и существенно нарушили её права.
 
    ЛДГ., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске и представителем истца в судебном заседании. Пояснил, что со стороны Банка имеются нарушения прав истца. Считает, что на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору не имеется, а имеется только задолженность по оплате госпошлины.
 
    ЛДЕ., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» по доверенности СЕБ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЛЕД., просила отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. На протяжении срока действия кредитного договора Банк неукоснительно выполнял и выполняет свои обязательства перед Заемщиком, доказательства, подтверждающие нарушение Банком условий кредитного договора, истцом не представлены. Задолженность ЛЕД по кредитному договору на текущую дату не погашена, по основному долгу нет задолженности, но есть задолженность по оплате неустойки. Существенных нарушений кредитного договора со стороны банка не имеется. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Довод заявителя о злоупотреблении Банком своим правом путем не расторжения кредитного договора не является состоятельным, также не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так как расторжение договора является правом, а не обязанностью банка. Дополнила, что в настоящее время отсутствует задолженность по основному долгу, в связи, с чем проценты за пользование кредитом и неустойка не начисляются, права истицы не нарушаются. Изменение расчетов суммы задолженности происходило только в сторону уменьшения и не повлекло существенных нарушений прав истца.
 
    Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд в рамках заявленных истцом требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ) приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЛЕД был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ЛЕД кредит в размере ... рублей на приобретение строительных материалов для обустройства садоводческого хозяйства под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
 
    Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга и просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности, а также пени (неустойку, штраф) в случае несвоевременного перечисления денежных средств за пользование кредитом.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащем образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку (штраф,пени).
 
    В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
 
    В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ЛДГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ЛДЕ
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк требовал от ЛЕД погасить просроченную задолженность. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пени.
 
    Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЛЕД., ЛДГ., ЛДЕ солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлина в размере ... рублей ... копейки с каждого. Судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ЛЕД обязательств по кредитному договору.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕД Отделом службы судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №. В отношении поручителей также было возбуждено исполнительное производство.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    При этом суд исходит из ошибочности доводов истца, указанных в иске о обязательном расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита.
 
    Требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
 
    Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об обоснованности его исковых требований.
 
    Требования о расторжении договора заявлены истцом, в том числе, в связи с увеличением размера подлежащих выплате сумм по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленным необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    В связи с чем доводы стороны истца о неправомерности действий ответчика по начислению и взысканию процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными.
 
    Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также знала о необходимости уплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга по кредиту, так как данные условия предусмотрены подписанным ею кредитным договором, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доводов для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЛЕД по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ... рублей ... копейки. А также имеется задолженность ЛДГ., ЛДЕ по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
 
    Стороной истца в судебное заседание не был представлен свой расчет наличия или отсутствия задолженности, также не представлен акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств надлежащим исполнением.
 
    Банк при взыскании задолженности по кредитному договору в рамках другого гражданского дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не заявлял к ЛДЕ требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о расторжении кредитного договора в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
 
    В судебном заседании были установлены факты допущенных нарушений и ошибок в расчетах банка при предоставлении справок о наличии задолженности по кредитному договору. Однако, указанные нарушения не являются существенными нарушениями кредитного договора со стороны банка, в связи с чем не могут служить основанием для его расторжения.
 
    Доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом или его представителем суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛЕД и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в случае представления доказательств чрезмерности примененных в отношении нее Банком штрафных санкций по кредитному договору, неправильности начисленных процентов за пользование кредитом, переплате денежных средств по кредитному договору.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    решил :
 
    отказать ЛЕД в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛЕД и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Половая Ю.А.