Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Емельяновой А.И.,
с участием ответчика Поликонис Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Поликонис <данные изъяты>
о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Поликонис <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Поликонис <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 25,90 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, не выполняет. Общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубль, которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Прокопенко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Поликонис <данные изъяты> факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривала.
Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Поликонис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение,Ю согласно которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рубля на срок 84 месяцев под 25,90 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.
Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Поликонис <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), банковским ордером о перечислении денежных средств заемщику (л.д. 17), справкой по счету (л.д.114-16), следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Поликонис <данные изъяты> не исполняются обязательства перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнение условий договора не производилось.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Поликонис <данные изъяты> перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.
Пунктами 3.3.1, 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Включение в договор условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Поликонис <данные изъяты>перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубль, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Поликонис <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поликонис <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2014 года.
