Дата принятия: 11 августа 2014г.
№2-366(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клевачевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Клевачевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>., штрафом в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. В договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата кредита, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и в порядке, установленном тарифами банка. В нарушение условий договора ответчица не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Клевачева Т.Ю. в судебное заседание также не явилась, происла рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Клевачева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие банковских счетов, содержащей адресованные банку предложения о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> процента годовых сроком на <данные изъяты> месяца.
Во исполнение заявления Клевачевой Т.Ю. истец акцептовал оферту клиента, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчице кредит на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах следует признать, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит необходимые условия.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
Клевачева Т.Ю. свои обязательства по договору не исполняла, прекратив внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 раздела V Условий соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Согласно расчету истца задолженность Клевачевой Т.Ю. составляет: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчицей суду не представлено.
Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, Клевачева Т.Ю. обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты>.
По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клевачевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Клевачевой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Романов
