Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
11 августа 2014 года         с. Ремонтное
 
    Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Ковалев А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мирного В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» Бурякова С.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ в отношении Мирного В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Ремонтненский районный суд поступила жалоба на от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» Бурякова С.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ в отношении Мирного В.В..
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ года, Мирный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление, не вступившее в законную силу, было обжаловано в районный суд Мирным В.В.. В своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» Буряковым С.В., я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены. Согласно вынесенному должностным лицом постановлению № по делу об административном правонарушении я был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, я управляя ТС допустил загрязнение проезжей части, что создало помехи для движения. Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Исходя из диспозиции 12.33 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. Согласно протоколу № об административном правонарушении, мне вменено в вину загрязнение покрытия дороги и оставление на дороге предметов создающих помехи для движения. Таким образом, описание события правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает моё право на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации моих действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении на основании п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения отмеченных недостатков. При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене со стадии подготовки для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Просил на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Мирный В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что он является водителем Ремонтненского МУПЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки территории Ремотненского сельского поселения, согласно путевого листа он осуществлял вывоз фрагментов деревьев к месту складирования. В ходе транспартировки, часть веток выпали на проезжую часть из кузова автомобиля по <адрес>. О данном факте он узнал примерно, чере <данные изъяты> минут после произошедшего, сразуже вернулся на место и убрал данные ветки. В ходе транспортировки он не видел момента выпадания веток, по этому не смог незамедлительно устранить произошедшее. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данных действий. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» Буряков С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии нормами закона, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    По факту выявленного проступка в отношении Мирного В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где объективная сторона административного правонарушения изложена в следующей форме: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством вез ветки, загрязнил покрытие дороги и оставил на дороге предметы создающие помехи для движения. Ответственность за данные действия, как указано в протоколе, предусматривается ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    На основании составленного протокола об административном правонарушении в отношении Мирного В.В. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ремонтненский» Буряковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Мирный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом в постановлении в отношении Мирного В.В. объективная сторона совершенного проступка изложена в иной форме, чтем в протоколе об административном правонарушении - Мирный В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял ТС, допустил загрязнение проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Вместе с тем описанная как в протоколе, так и в дальнейшем, в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона совершенного Мирным В.В. деяния не содержит сведений именно об умышленном создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, других доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Мирного В.В. к административной ответственности объективная сторона содеянного Мирным В.В. установлена не была. Действия Мирного В.В., описанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку из указанных формулировок невозможно однозначно заключить, было ли умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что объективная сторона совершенного Мирным В.В. проступка не была установлена в установленном законом порядке, а административная ответственность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ наступает за противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом такая ответственность установлена, вынесенное в отношении Мирного В.В. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мирного В.В. - удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» Бурякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ в отношении Мирного В.В. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мирного В.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья