Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
С участием составителя протокола М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... Мельников подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ..., Мельников, управляя автомобилем с признаками опьянения, ...., на законное требование работников полиции, пройти освидетельствование отказался.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Мельников обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку автомобилем с признаками опьянения не управлял, а также допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.
В судебное заседание Мельников не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу без участия Мельникова.
Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что на трассе М – 5 был остановлен автомобиль под управлением водителя Мельникова, у которого были обнаружены признаки опьянения. Водителю Миронову было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Мельников отказался. После этого на Мельникова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Мельников собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. После этого автомобиль Мельникова был постановлен на штрафную стоянку.
Изучив доводы Мельникова, заслушав инспектора ДПС М., и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... законно и обоснованно.
Вина Мельникова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от Мельникова требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, пояснениями понятых, присутствующих на месте происшествия, о том, что Мельников отказался проходить медицинское освидетельствование. Вышеизложенные доказательства по убеждению суда достоверно свидетельствуют, что Мельников действительно управлял автомобилем, с признаками опьянения, и при наличии признаков опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом ни в одном из процессуальных документов и в объяснениях, Мельников не указал, что не желает проходить освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял.
Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет. Всем представленным доказательствам, мировым судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не иметься.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Мельникова в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.
Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен, управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Мельникову и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы их должностных обязанностей.
Доводы Мельникова о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, суд считает не состоятельными. Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельникова, суд установил, что постановлением мирового суда судебного участка № ... от ..., Мельников подвергнут наказанию за совершение правонарушения, совершенного в .... Постановлением мирового суда судебного участка № ... от ... Мельников подвергнут наказанию по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, совершенном ... на ул. ..... Соответственно, Мельников подвергнут наказанию не за одно и тоже административное правонарушение, а за разные.
Доводы Мельникова о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд во внимание не принимает. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мельникова со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям. Согласно протоколу об административном правонарушении, Мельников в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.
Доводы Мельникова о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поэтому был лишен возможности защищать свои права и интересы, суд считает не состоятельными.
Согласно материалам дела, Мельников надлежащим образом извещался мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются надлежащие доказательства, однако, причины не явки суду своевременно не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия Мельникова.
Более того, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Мельникова не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательств опровергающих виновность, Мельников суду, рассматривающему жалобу, не предоставил.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении Мельникова права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.
СУДЬЯ:
