Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
 
 
    11 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.
 
    с участием законного представителя МБУК «Жигулевский Дворец культуры» и.о. директора Ральченко Е.И., действующей на основании Устава, директора Ометовой Л.В., действующей на основании Устава, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Вилкина А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору - Бардина С.А.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОНД г.о. Жигулевск Мишунина А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский Дворец культуры» (далее МБУК «ЖДК») Ометовой Л.В. на постановление заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору - Бардина С.А. о назначении административного наказания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск, МБУК «ЖДК» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 рублей. В установочной части постановления, со ссылкой на результаты мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу <адрес>, констатируется необеспечение им требований пожарной безопасности: к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также нарушение общих требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Считая данное постановление незаконным, представитель юридического лица просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку здание дворца построено в 1953 году по типовому проекту, разработанному и утвержденному в 1947 -1948 г.г., что свидетельствует об учете проектной организацией требований пожарной безопасности, действовавших в тот период, вменяемые нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: имеющаяся дренчерная установка пожаротушения смонтирована в соответствии с требованиями ВППБ 13-01-94, вмененное нарушение п.2.1.16 ВППБ 13-01-94 в части невосстановления работоспособности дымового люка и инженерного оборудования дымоудаления в перекрытии над сценой, не содержит требования о восстановлении, не соответствует тому обстоятельству, что дымового люка в перекрытии над сценой никогда не было, что подтверждается проектом, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо не обязано предоставлять документы в ОНД о возможности применения тех или иных отделочных материалов, при сомнении представитель надзорного органа должен был отобрать пробы и образцы примененных материалов, для их исследования в испытательных пожарных лабораториях, вина юридического лица в этой части не доказана, эвакуация из помещений первого этажа осуществляется через коридоры и лестничные клетки непосредственно наружу, а не через вестибюль, с лестницы второго типа основной эвакуационный выход обеспечен непосредственно наружу через дверь, а не через указанных вестибюль, откуда эвакуируются только посетители кассы, что подтверждается планами эвакуации, расчетом пожарного риска, не доведение до требуемого предела огнестойкости металлических конструкций лестничных маршей, перекрытия над зрительным залом, не должно применяться к заявителю, поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, требования п.5.18 СНиП 21-01-97 не применимы к зданиям, введенным в эксплуатацию до их принятия, реконструкций лестничных маршей, изменение монтажа и установки люстр, не производилось, вменяемый в данном случае п.22 ППР РФ возлагает ответственность за нарушения на руководителя, а не на юридическое лицо.
 
    В судебном заседании законные представители и защитник лица привлекаемого к ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что установленная над сценой установка является именно дренчерной, а не спринклерной, что подтверждается ее проектом, проектное решение о покрытии пола коридоров 2,3 этажа фойе 2-го этажа паркетной доской не менялось, эвакуация из коридоров и лестницы второго типа возможна через выходы, минуя перепады из двух ступеней, которые являются проектным решением, факт покрытия проектных лестничных маршей огнестойким покрытием не свидетельствует об их капитальном ремонте, реконструкции, проектные осветительные приборы зрительного зала не были заменены, только механизм их опускания.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, пояснив, что отличием дренчерной установки от спринклера является наличие в последнем типе стеклянных колб, срабатывающих от повышения температуры, тогда как в дренчерной установке вода подается ее включением в ручном режиме, виновность юридического лица во вменяемых нарушениях подтверждается также решением Жигулевского городского суда от 3 сентября 2013 года по жалобе МБУК «ЖДК» на постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, согласилось с доводами жалобы о наличии именно дренчерной установки, а не сплинклерной, обратив внимание на необходимость наличия двух эвакуационных выходов из помещений правого коридора и с лестницы второго типа, что предусмотрено п. 6.12 СНиП 21-01-97, вывод о наличии в прежнем дымовых люков над сценой сделан на основании прежнего предписания об устранении противопожарных нарушений.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание документы, доводы и возражения участников разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, а по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), кроме того, в различных отраслях хозяйственной деятельности применяются нормы и правила пожарной безопасности, установленные Постановлениями Правительства РФ и его структурными органами.
 
    Так, в каждом из случаев, заявителю вменяется нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, вступившего в силу с 1 мая 2009 года.
 
    Достоверно установлено, что здание дворца введено в эксплуатацию в 1953 году.
 
    В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если его положениями (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Констатируя, что в здании дворца после ввода его в эксплуатацию неоднократно проводился капитальный ремонт, в том числе после 1998 года (год принятия СНиП 21-01-1997), а последний ремонт в 2012-2013 г.г. и не закончен в настоящий момент, административным органом не описаны в обжалуемом постановлении, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства конкретного времени проведения таких капитальных ремонтов, реконструкций, а также объем произведенных работ.
 
    В отношении отдельных нарушений: учреждению вменяется отсутствие дренчерной установки пожаротужения портального проема сцены, наличие по факту трубы с спринклерными оросителями.
 
    Представителем заявителя не отрицается факт установки данного устройства, предназначенного для автоматического пожаротушения, после 2009 года, а потому на нее подлежат распространению акты о пожарной безопасности принятые до ее установки.
 
    Согласно п.30.3 Таблицы А3 «Помещения» СП 5.13130.2009 устанавливающего основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, такое общественное помещение как сцена клуба при вместимости зала до 700 мест независимо от площади подлежит защите автоматической установкой пожаротушения – дренчером.
 
    Являясь специальным средством пожаротушения, не имеющим собственного резервуара, дренчерная установка (водяная завеса) имеет отличия от сплинклера (ороситель с легкоплавким замком или колбой), довод заявителя, основанный на п.2.1.15 ВППБ 13-01-94 не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма также обязывает защищать портальный проем сцены именно дренчерной установкой. Между тем довод административного органа о том, что в учреждении установлена не дренчерная установка, а сплинклерные оросители опровергается представленной спецификацией оборудования, где установленные оросители именованы как дренчерные, а сама установка дренчерной, что признано должностным лицом, составившим протокол и в судебном заседании.
 
    В соответствии с вменяемым учреждению п. 2.1.16 ВППБ 13-01-1994, во избежание примерзания в холодное время года клапаны дымовых люков должны быть хорошо утеплены и не реже одного раза в 10 дней проверяться на безотказность в работе. Указанная норма распространяется на дымовые люки при их наличии, не регламентирует обязательность устройства таких люков, а также требования к инженерному оборудованию дымоудаления в перекрытии над сценой, доводы заявителя об изначальном проектном отсутствии таких люков, административным органом не опровергнуты, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая что ранее дымовые люки в здании учреждения были установлены, но затем демонтированы, из представленных фотографий потолка над сценой а также чердачного перекрытия над сценой, наличие каких-либо дымовых люков не определяется, их отсутствие учреждению в качестве нарушения не вменяется.
 
    Покрытие пола 2,3 этажа, фойе 2-го этажа паркетной доской, является проектным решением, доказательств обратного, а также капитального ремонта, реконструкции данного полового покрытия в указанных местах учреждения в материалах дела не содержится, что свидетельствует о невозможности применения к данному обстоятельству п.6.25 СНиП 21-01-97, введенного в действие с 1 января 1998 года, пункт 22 ППР РФ, нарушение которого также вменено учреждению в данном случае, не регламентирует вопросы отделки путей эвакуации, СП 2.13130.2009 утратил силу с 1.12.2012 года, применение учреждением противопожарного материала при покрытии паркетной доски, сертификат соответствия на который не содержит показателей по пожарной безопасности данного материала, учреждению не вменялось, капитальным ремонтом, реконструкцией признать нельзя.
 
    Наличие лестниц с двумя ступенями на первом этаже здания, ведущих из вестибюля в правый коридор, а также к лестнице 2 типа, является проектным решением, а потому на него не может распространяться п.6.28 СНиП 21-01-97, предусматривающий устройство на перепадах лестниц с количеством ступеней не менее трех, доказательств, подтверждающих, что в ходе проведенных в учреждении ремонтов данные элементы подвергались капитальным изменениям либо реконструкции, не имеется. СП 2.13130.2009, нарушение п. 4.3.4 которого вменяется учреждению в данной части, утратил силу с 1.12.2012 года. Кроме того, в соответствии с представленным планом эвакуации, таковая возможна из помещений коридора и лестницы 2 го типа через другие эвакуационные выходы, минуя указанные перепады.
 
    Металлическая несущая конструкция лестничных маршей является проектным решением, доказательств обратного, а также капитального ремонта, реконструкции данного элемента здания в материалах дела не содержится, что свидетельствует о невозможности применения к данному обстоятельству п.6.25 СНиП 21-01-97, принятие учреждением мер во исполнение предписания к доведению таких конструкций до требуемого предела огнестойкости путем нанесения специального покрытия, результаты которых не удовлетворили надзорный орган, их капитальным ремонтом либо реконструкцией признать нельзя.
 
    Из представленных лицом, привлекаемым к ответственности, материалов: проекта, фотографий, следует, что с момента строительства учреждения и до настоящего времени осветительные устройства зрительного зала (16 штук) не менялись, новые не устанавливались, из пояснений участников разбирательства следует, что модернизации в недавнее время подверглись только устройства, предназначенные для опускания осветительных устройств для их обслуживания, с ручного на автоматический прибор, при этом, имевшиеся проектные решения над каждым осветительным устройством в виде отверстий также не подвергались каким-либо изменениям, что противоречит установленному обжалуемым постановлением выводу об установке осветительных устройств и не заделке имевшихся отверстий, свидетельствует о невозможности применения к данному факту норм п.5.18 СНиП 21-01-97 и п.5.3.18 СП 2.13130.2009 по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того установлено, что в настоящее время указанные проектные отверстия заделаны учреждением.
 
    Правил о преюдиции КоАП РФ не содержит.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Изложенное свидетельствует о недоказанности виновности юридического лица в совершении вменяемых нарушений, необходимости отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление № заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору - Бардина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский Дворец Культуры», прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Сычёв А.В.