Решение от 11 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3251/14
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Качусовой К.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
    
    установил:
    
    Свириденко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» ( далее – ООО «Росбыттехника»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора «***», возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морально вреда *** руб.; штраф в размере ***% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на составление искового заявления в сумме *** руб.
    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росбтытехника» договор розничной купли-продажи телевизора «***» по цене *** руб. При покупке товар был проверен на качество. После проверки товара консультант отправил его в кассу оплачивать товар, в связи с чем упаковка товара в коробку производилась консультантом в его отсутствие. Также при покупке товара в магазине с ним находился родственник, которого в отсутствие истца заставили расписаться в бумагах, а за что нужно поставить подпись не сообщили. В связи с чем Свириденко А.В. как покупатель нигде и ни за что не расписывался. В день покупки после распаковки товара им было обнаружено, что не хватает одной детали, которая непосредственно крепится к телевизору и позволяет находиться ему в вертикальном положении. На следующий день он обратился в магазин, где ему сказали, что товар был полностью укомплектован, в связи с чем возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ. им была составлена претензия, в ответе на которую ответчик отклонил требование о замене или доукомплектовании товара. Аналогичный ответ был дан на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Третья претензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ., также не была удовлетворена ответчиком. Так как в чеке стоит не его подпись, он как покупатель нигде и ни за что не расписывался, в связи с чем был лишен права проверить товар на комплектность. Считает, что приобрел товар в неполной комплектации, в результате чего полноценно эксплуатировать товар невозможно. В связи с неудовлетворением в установленный срок его требования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***% от стоимости товара.
    После уточнения исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки до *** руб. *** коп., определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
    При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, увеличив их в части подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил *** руб. *** коп., в оставшейся части исковые требования заявлены в прежнем объеме. В обоснование требований дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
    Представитель ответчика Козлов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что подписью покупателя в чеке подтверждена передача товара потребителю в полной комплектации. При этом в соответствии с действующим законодательством потребителем является не только лицо, приобретшее товар, но и пользующееся данным товаром.
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
    Таким образом, из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что обязанности продавца передать товар надлежащего качества и в соответствующей комплектации корреспондирует право потребителя проверить данное качество и полную комплектацию приобретаемого товара.
    При рассмотрении дела судом установлено.
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росбыттехника» (продавец) и Свириденко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора «***» стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.***). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
    Как следует из пояснений истца, при распаковке товара дома им было обнаружено отсутствие крепежной детали, а именно крепления, изображенного на рис.3 приложения к руководству пользователя, из которого видно, что данная деталь соединяет экран телевизора с подставкой.
    ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.В. была направлена претензия в ООО «Росбыттехника», в которой истец просил заменить товар на такой же товар, либо укомплектовать его недостающим элементом (л.д.***). В ответ на данную претензию ООО «Росбыттехника» отклонило требование потребителя, указав, что при покупке товар был осмотрен и проверен покупателем на комплектацию, претензий к комплектации и внешнему виду не имелось (л.д.***). Претензия с аналогичным содержанием повторно направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), на которую ответчиком дан аналогичный ответ (л.д.***). Третья претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ содержала требование доукомплектовать товар в течение семи рабочих дней, или вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.***). Ответ на данную претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ с содержанием, как и в ранее направленных ответах.
    По мнению истца, вышеуказанная деталь, входящая в комплект телевизора, не была упакована продавцом вместе с телевизором в магазине при покупке.
    Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на то, что товар был передан потребителю в не полном комплекте, при рассмотрении дела не установлено.
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вместе с сыном присутствовал при покупке телевизора. Товар принесли со склада, распаковали, положили на демонстрационном столе, также на стол выложили комплектующие элементы к телевизору, проверили телевизор на качество изображения, был осмотрен экран на отсутствие на нем царапин и дефектов. После этого сын пошел оплачивать товар на кассу, а он пошел на упаковочный стол, где по просьбе продавца расписался в чеке, но предупредил, что он покупателем не является. После того, как расписался в чеке, он пошел посмотреть, где находится сын, а когда вернулся, телевизор был уже упакован в коробку. Дома, когда вечером сын стал разбирать коробку с телевизором, обнаружилось, что к телевизору не хватает одной детали, которая соединяет экран с подставкой. Предполагает, что недостающую деталь могли по ошибке положить в товар другому покупателю, которому в то же время на том же столе проверяли качество другого телевизора.
    Таким образом, при покупке товара, продавцом была исполнена обязанность по передаче потребителю товара, соответствующего качеству и комплектности.
    Свидетель ФИО1 подтвердил, что комплектующие элементы к телевизору находились в коробке. Доказательств того, что при упаковке товара в коробку не была доложена какая-либо деталь, не имеется. То обстоятельство, что истец ненадлежащим образом использовал свои права, в том числе на проверку комплектности товара после упаковки товара в коробку, не указывает на недобросовестное поведение продавца.
    Кроме того, согласие с комплектностью и качеством товара потребитель засвидетельствовал подписью в чеке, после слов «претензий к комплектации и внешнему виду товара не имею» (л.д.***).
    Доводы истца о том, что он как потребитель в чеке не расписывался, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
    ФИО1 приходится отцом истцу Свириденко А.В., при допросе свидетель пояснил, что после покупки телевизора также пришел домой к сыну, чтобы проверить приобретенный товар при его эксплуатации.
    Кроме того не установлено обстоятельств, указывающих, что при покупке телевизора истец был лишен возможности сам проверить комплектацию товара. Истец подтвердил, что товар для проверки был ему предоставлен, ограничение данного права судом не установлено.
    Доводы о том, что деталь по ошибке могла быть упакована иному потребителю, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, который на момент заключения договора купли-продажи работал продавцом-консультантом и непосредственно осуществлял продажу спорного телевизора, что подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что все комплектующие к телевизору были продемонстрированы покупателю. Деталь, на которую указывает истец, упаковывается производителем в пенопласт и вкладывается в коробку, при демонстрации данная деталь из пенопласта не доставалась и была упакована вместе с телевизором (л.д.***).
    Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя Свириденко А.В., в том числе на передачу ему товара не соответствующего комплектации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на составление искового заявления в сумме *** рублей.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Свириденко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
***