Решение от 11 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «11» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3692/14 по иску Гусейнова Г С Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусейнов Г.С. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 93032 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20064 рубля 00 копеек и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2014 г. водитель Цуркан В.А., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ХХХ».
 
    Страхователь в порядке прямого возмещения убытков подал в ООО «Росгосстрах» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 26968 рублей 00 копеек.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ХХХ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216539 рублей 12 копеек.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 93032 рубля 00 копеек = (120000 рублей 00 копейки - 26968 рублей 00 копеек).
 
    Истец Гусейнов Г.С. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено, что ХХХ г. водитель Цуркан В.А., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу. Вина водителя Цуркана В.А. подтверждена справкой о ДТП от ХХХ года.
 
    Страхователь Балаян В.А. в порядке прямого возмещения убытков подал в ООО «Росгосстрах» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 26968 рублей 00 копеек.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «НЭО Макс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216539 рублей 12 копеек.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
 
    Вывод суда о явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества истца подтверждается заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ХХХ ООО «НЭО Макс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ с учетом износа составила 216539 рублей 12 копеек.
 
    Заявленный истцом размер ущерба, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 93032 рубля 00 копеек = (120000 рублей 00 копейки - 26968 рублей 00 копеек).
 
    Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20064 рубля 00 копеек.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец обратился требование истца было удовлетворено ответчиком частично ХХХ года.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме 15452 рубля 61 копейка = (93032 руб. : 100% Х 8,25% : 1/75 Х ХХХ дн.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 50000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 20000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.
 
    Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2990 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гусейнова Г С Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Г С Оглы в счет оплаты страхового возмещения 93032 рубля 00 копеек, неустойку 15452 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба – 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2990 рублей 96 копеек в доход бюджета города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года.