Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2 – 775/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Исаков В.А. обратился в суд с иском к Павлову А.В. и ФИО, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338605 рублей 95 копеек и стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в принадлежащий истцу автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>, врезался мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Павлова А.В., принадлежащий ФИО. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя Павлова А.В. Согласно справке о ДТП, автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак <№>, причинены следующие повреждения: повреждено переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, стекло задней правой двери, декоративные колпаки правых колес. Истец обратился к ИП ФИО1 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 5000 рублей. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составила 338605 рублей 95 копеек.
 
    Определением суда от <дата> года принят отказ истца от иска к ФИО производство по делу в части отказа от иска прекращено.
 
    <дата> года Вышневолоцком городским судом Тверской области постановлено заочное решение суда.
 
    <дата> года определением суда заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> года по делу по иску Исакова В.А. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе
 
    В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик иск признал частично в размере причинённого ущерба, установленного судебной автотовароведческой экспертизы, пояснив, что не страховал свою гражданскую ответственность владельца мотоцикла марки "...", государственный регистрационный знак <№>.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно справке о ДТП, <дата> года в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомашины марки «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Исакова В.А. и мотоцикла марки «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Павлова А.В., принадлежащий ФИО. В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак <№>, причинены следующие повреждения: повреждено переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, стекло задней правой двери, декоративные колпаки правых колес.
 
    Ответчик Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, нарушившее правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, которое не оспаривается ответчиком, в его действиях имеет место нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Так в пункте 9.10 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В пункте 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Павлов А.В., принадлежащий ФИО, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> и копии паспорта транспортного средства <№> Исаков В.А. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно сведениям автоматизированной картотеки, представленным ГУ МВД России по г. <адрес> ФИО является собственником мотоцикла марки «...», государственный регистрационный знак <№>.
 
        Ответчик Павлов А.В. управлял указанным мотоциклом по доверенности, выданной <дата>, заверенной нотариусом города ..., срок действия которой составляет три месяца. Таким образом, на момент ДТП <дата> года ответчик Павлов А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - мотоцикла марки «...», государственный регистрационный знак <№>.
 
    Также установлено, что мотоцикл марки Ямаха "...", государственный регистрационный знак <№>, не выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
 
    Суд полагает, что ответчик Павлов А.В., как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за причинение истцу вреда.
 
    Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца мотоцикла марки "...", государственный регистрационный знак <№>.
 
    Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В этой связи определяется реальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 338605 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163730 рублей 89 копеек, стоимостной интервал, в котором находится действительная (рыночная) стоимость транспортного средства до ДТП находится в пределах от 210000 рублей до 380000 рублей.
 
    Ответчик не согласился с выводами данного экспертного заключения.
 
    Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатом которой экспертом ООО «...» (отдел судебных экспертиз) ФИО2 <дата> года составлено заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "...", регистрационный знак <№>, находящегося в технически исправном состоянии, на момент, предшествующий ДТП, составляет 342000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", регистрационный знак <№>, на момент совершения ДТП, с учётом скидки на износ заменяемых запасных частей, составляет 112535 рублей 16 копеек, без учёта скидки на износ заменяемых запасных частей – 242130 рублей 98 копеек; определить рыночную стоимость автомобиля «...» после ДТП и наличие годных не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован.
 
    Закрепленный законом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 112535 рублей 16 копеек, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, с учётом скидки на износ заменяемых запасных частей.
 
    В остальной части иски суд считает необходимым отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика также расходы на составление экспертного заключения <№> от <дата> года, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№> от <дата> года.
 
    Суд учитывает, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт использовал данные экспертного заключения <№> от <дата> года в части определения характера повреждений автомобиля, в том числе фототаблицу.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения ущерба, связанного с расходами на составление экспертного заключения <№> от <дата> года.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
 
    Исходя из суммы удовлетворённого иска имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3550 рублей 50 копеек.
 
    В этой связи суд считает необходимым остальную сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 50 копеек взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Исакова В.А. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павлова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Исакова В.А.:
 
    - 112525 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 16 копеек в счёт возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля;
 
    - 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства.
 
    - 200 (двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Павлова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 3350 (трёх тысяч трёхсот пятидесяти) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий          Д.Л.Кяппиев