Решение от 11 августа 2014 года

    Дело №2-3910/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ресенчук К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ресенчук К.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 ч. 08 мин. около Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением водителя Куликова Д.Н., совершившего столкновение с АВТО1, под её управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией Постановления Адрес по делу об административном правонарушении. Свою вину водители не оспаривают. Гражданская ответственность водителя Куликова Д.Н. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом СССНомер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая она, Ресенчук К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени страховая компания не произвела, тем самым нарушив права потерпевшей. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», ею было организовано проведение независимой экспертизы в ИП С.А. Дата специалистом ИП С.А. был подготовлен Отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО1 с учетом амортизационного износа, составила 43 347 руб. 68 коп. Так же, после полученных повреждений, АВТО1 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно Отчету Номер от Дата составила 8 804 руб. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС потерпевшей было оплачено 5 500 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчик в свою пользу сумму страхового возмещения - 43 347 руб. 68 коп.; УТС - 8 804 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату экспертизы - 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 1 000 руб.
 
    Истец Ресенчук К.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ресенчук К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 21673 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4402 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился.
 
    Третьи лица Куликов Д.Н., Куликов Н.В. в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 17 ч. 08 мин. около Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением водителя Куликова Д.Н., совершившего столкновение с АВТО1, под управлением водителя Ресенчук К.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией Постановления Адрес по делу об административном правонарушении. Свою вину водители не оспаривают.
 
    Гражданская ответственность Куликова Д.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ Номер .
 
    Ресенчук К.А. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещениям, однако сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Ресенчук К.А. обратилась к ИП С.А.
 
    Согласно Отчету по оценке Номер от Дата г., составленному ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила 43347 руб. 68 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривал отчет Номер от Дата г., о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП С.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Ресенчук К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 21673 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно Отчету об оценке Номер от Дата г., составленному ИП С.А., величина утраты товарной стоимости АВТО1 составила 8804 руб. 00 коп.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, утрату товарной стоимости АВТО1 в размере 4402 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13037 руб. 92 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Ресенчук К.А. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 982 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ресенчук К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ресенчук К.А. сумму страхового возмещения в размере 21673 руб. 84 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 4402 руб., штраф в размере 13037 руб. 92 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 48113 (сорок восемь тысяч сто тринадцать) руб. 76 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 982 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья