Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-3742/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
11 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Чистяковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Виноградов В.Е., нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ , не уступил дорогу пешеходам Сорокину А.А. и Струнникову П.А., пересекавшим проезжую часть дороги слева направо в составе группы пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», и совершил на них наезд. В результате данного ДТП, Струнникову П.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные Струнниковым П.А. травмы: 1) <данные изъяты>. Повреждения, указанные в п. 1, повлекли кратковременное расстройство здоровья Струнникова П.А.; по этому признаку вред, причиненный его здоровью, относится к легкому. Повреждения, указанные в п.п. 2, 4, повлекли длительное расстройство здоровья Струнникова П.А.; по этому признаку вред, причиненный его здоровью относится к средней тяжести. Повреждения, указанные в п. 3, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по этому признаку вред, причиненный здоровью Струнникова П.А., относится к тяжкому.
 
    Приговором <данные изъяты> суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова В.Е. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В результате произошедшего ДТП Струнников П.А. получил телесные повреждения, длительное время находился на больничном, утратил заработок, в связи с чем, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Струнников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Виноградова В.Е., ему причинен вред здоровью. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – величину утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также просит взыскать судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Струнников П.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тутунину А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом размера утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном исковые требования оставил прежними, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Соловьева М.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснил, что страховая компания, что не было представлено достаточных доказательств, медицинских документов, относительно периода нахождения на лечении после стационара. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Виноградова В.Е. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В результате произошедшего ДТП Струнникову П.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные Струнниковым П.А. травмы: 1<данные изъяты>. Повреждения, указанные в п. 1, повлекли кратковременное расстройство здоровья Струнникова П.А.; по этому признаку вред, причиненный его здоровью, относится к легкому. Повреждения, указанные в п.п. 2, 4, повлекли длительное расстройство здоровья Струнникова П.А.; по этому признаку вред, причиненный его здоровью относится к средней тяжести. Повреждения, указанные в п. 3, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; по этому признаку вред, причиненный здоровью Струнникова П.А., относится к тяжкому.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В период временной нетрудоспособности Струнникова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работать не мог, соответственно, на данный период времени полностью утратил трудоспособность. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Таким образом, общий доход Струнникова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Учитывая период нетрудоспособности Струнникова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации истцу подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу Струнникова П.А. подлежит взысканию утраченный заработок с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в размере рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Струнникова П.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 29 – 31).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Струнникова П.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Струнникова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Струнникова П.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Струнникова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Струнникова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова