Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-396/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                     с. Ильинско-Подомское
 
        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Волковой О.Н.,
 
    при секретаре Пузыревой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Костяевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Попов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании обязательства Попова А. В. по кредитному договору №№__ от _____.__г года, заключенному между Поповым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал (Котласское отделение) в части оплаты основного долга исполненными в полном объеме; о взыскании неосновательно удержанные (списанных в счёт комиссии) денежных средств в сумме ** руб 00 копеек, о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере ** руб 00 копеек; о взыскании компенсацию морального вреда в размере ** руб 00 копеек; о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере ** руб, о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ** руб. Свои требования мотивирует тем, что _____.__г между АКБ «Росбанк» (ОАО), Котласский филиал и Поповым А.В. был заключен кредитный договор № №__, сроком на 5 лет, сумма кредита составила ** руб, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, дата полного возврата кредита -_____.__г года. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, _____.__г решением Котласского городского суда в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Попова А.В. и Кудряшова В.Н. в солидарном порядке взыскано ** руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб 23 копейки, задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб 77 копеек, задолженность по срочным процентам в размере ** руб 98 копеек, задолженность по просроченным срочным процентам в размере ** руб 23 копейки, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере ** руб 16 копеек, а также государственная пошлина в размере ** руб 65 копеек. В удовлетворении требований по оплате комиссии за ведение ссудного счета было отказано в полном объеме. По данному делу был выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся ввиду достигнутой договоренности о добровольном исполнении решения суда заемщиком. За период с _____.__г по _____.__г всего было выплачено ** руб 00 копеек. 11 марта исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения. После этого он обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил представить подробный расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а так же задолженности по иным платежам, в случае их наличия. В ответ на заявление, банк _____.__г направил в адрес требование об оплате задолженности в размере ** руб 68 копеек. В эту сумму, по подсчетам банка, входит: задолженность по оплате просроченной суммы основного долга в размере ** руб 43 копейки, просроченные начисленные проценты в размере ** руб 16 копеек, комиссия в размере ** руб, а так же неустойка в размере ** руб 09 копеек. Какого либо указания на период возникновения задолженности, а также выписки по лицевому счету заемщика с отражением всех приходно-расходных операций по счету, данное требование не содержало. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при возникновении спора по тем же вопросам между теми же сторонами. По состоянию на _____.__г никакой задолженности по основному долгу перед банком нет. Кроме того, все платежи по кредиту он производил в кассе ОАО АКБ «Росбанк», при этом с него взималась комиссия за внесение денежных средств в кассу ОАО АКБ «Росбанк» в размере ** руб за каждую операцию, сумма выплаченных комиссий составила: ** руб 00 копеек. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.
 
        ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
        Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
        Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.
 
        Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
 
        Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
        Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за внесение в кассу банка денежной наличности применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
        Из материалов дела следует, что _____.__г между Поповым А. В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор № №__, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ** руб на срок до _____.__г под 17,0 % годовых.
 
        Согласно кредитного договора Попов А.В. обязан уплачивать комиссию за внесение денежных средств при погашении кредита в размере ** руб за каждую операцию.
 
    Решением Котласского городского суда _____.__г года, вступившего в законную силу с Попова А.В. и Кудряшова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскано ** руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб 23 копейки, задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб 77 копеек, задолженность по срочным процентам в размере ** руб 98 копеек, задолженность по просроченным срочным процентам в размере ** руб 23 копейки, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере ** руб 16 копеек, а также государственная пошлина в размере ** руб 65 копеек. В удовлетворении требований по оплате комиссии за ведение ссудного счета было отказано в полном объеме.
 
    По данному делу был выдан исполнительный лист, который к исполнению не
предъявлялся ввиду достигнутой договоренности о добровольном исполнении
решения суда заемщиком.
 
    За период с _____.__г по _____.__г истцом всего было выплачено в пользу истца ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору денежные средства в сумме ** руб 00 копеек, что подтверждается платежными документами.
 
    _____.__г судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Коряжма было возбуждено исполнительное производство №__, взыскатель ОАО АКБ «Росбанк», предмет исполнения, взыскание кредитных платежей в размере ** руб 43 копейки.
 
    11 марта исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения, что подтверждено платежным документом о погашении долга от _____.__г года.
 
    За период с _____.__г по _____.__г выплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский счет через кассу банка в размере ** руб.
 
    _____.__г Поповым А.В. в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» направлена претензия о возврате комиссий за ведение денежных средств в кассу банка, возмещении расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере ** руб.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма комиссий за внесение в кассу банка денежной наличности в размере ** руб ответчиком до настоящего времени не возвращена.
 
    Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что им оплачивались комиссии за внесение денежных средств при погашении кредита на общую сумму ** руб. По поводу взыскания комиссии за зачисление денежных средств возражений ответчик не представил. Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет подлежит удовлетворению в сумме ** руб.
 
    Принимая во внимание, что потребитель установил срок для добровольного исполнения его требований – 10 дней с даты получения претензии, которая получена представителем банка _____.__г, и поскольку данное требование не исполнено банком Попов А.В. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки.
 
        Поповым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение его требований за период с _____.__г по _____.__г в сумме ** руб.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г №__ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
        В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Принимая во внимание период неисполнения требований заемщика о возврате необоснованно удержанной комиссии ** руб, заявление банка о несогласием заявленным размером неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу попова А.В. неустойку в размере ** руб.
 
        Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина банка в нарушении прав заемщика нашла подтверждение в судебном заседании.
 
        Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
 
        С учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является ** руб.
 
        Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет ** руб.
 
        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
        Из материалов дела следует, что интересы Попова А.В. по настоящему делу представляла Костяева Н.Н. Общая стоимость услуг по составлению искового заявления и последующих процессуальных документов, а также представлению интересов истца в судебных заседаниях, составляет ** руб. Кроме того, для нотариального удостоверения доверенности истцом затрачено ** руб, которые также подлежат взысканию с ответчика. Данные услуги Поповым А.В. оплачены полностью.
 
    С учетом изложенного и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, продолжительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции, объем помощи, времени оказания помощи и участие в судебных заседаниях представителя истца Костяевой Н.Н; возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считаю необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до ** руб
 
         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождён и размер которой составляет ** руб, за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, ** руб, за исковые требования неимущественного характера, всего в сумме ** руб
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        Исковые требования Попова А. В. удовлетворить частично.
 
    Признать обязательства Попова А. В. по кредитному договору №№__ от _____.__г года, заключенному между Поповым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал (Котласское отделение), в части оплаты основного долга исполненными в полном объеме.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Попова А. В. денежные средства: ** руб в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф в размере ** руб, расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере ** руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ** руб, а всего ** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2014 года.
 
 
    Судья О.Н. Волкова