Решение от 11 августа 2014 года

Дело №2-206/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года с. Большие Кайбицы
 
    Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Багавиева И.А.,
 
    при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фарраева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Халиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фарраев Р.Р. обратился в суд с иском к Халиуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Халиуллин Р.Р., управляя автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком №, в результате которого он, будучи пассажиром данной автомашины, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потерял трудоспособность и находился на лечении, за этот период работодатель не выплатил ему заработную плату, размер которой в месяц составляет ххх рублей, вынужден был приобрести платные медицинские услуги на сумму ххх рублей, а также лекарства на сумму ххх рублей ххх копеек, костыли на сумму ххх рублей, чулок подшивной (для гипса) ххх рублей, общая сумма материального ущерба составила ххх рубля ххх копеек. Причиненный моральный вред истец оценил в ххх рублей.
 
    Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано.
 
    Истец – Фарраев Р.Р. и его представитель Шайхутдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали на основании указанных в исковом заявлении доводов.
 
    Ответчик – ООО «Страховая группа» «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду возражении исковые требования не признало.
 
    Ответчик – Халиуллин Р.Р. и его представитель Гибадуллин А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив что за причиненный имущественный вред ответственность перед истцом должен нести страховщик, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку телесные повреждения истцу причинены в результате неосторожных действий ответчика.
 
    Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика – ООО «Страховая группа «АСКО».
 
    Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часа 25 минут, ответчик Халиуллин Р.Р., управляя автомобилем «ххх с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Ямашева в <адрес>, приближаясь к дому № совершил наезд на стоящий автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ххх, истец Фарраев Р.Р., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ххх» Халиуллин Р.Р.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису серии №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статей 4 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требование истца Фарраева Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда причиненного имуществу основано на законе. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Однако, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт невыплаты заработной платы за указанный период, в справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, выданной его работодателем – ххх по форме 2-НДФЛ, сведения об удержании его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, размер ежемесячного дохода за эти месяцы составляют по ххх рублей. В справке ххх» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заработная плата истца к выплате ДД.ММ.ГГГГ года с учетом премии составляет по ххх рублей ежемесячно. Кроме того, предусмотренные законом основания для удержания заработной платы истца за указанный период отсутствуют, так как в соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Фарраева Р.Р. лечебным учреждением оформлен листок нетрудоспособности.
 
    Требование о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств в размере ххх рублей ххх копеек, оказанных медицинских услуг в размере ххх рублей и подшивного чулка (для гипса) в размере ххх рублей также не подлежат возмещению, так как истцом не подтвержден факт приобретения этих лекарственных средств и услуг в связи с полученным при дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья на основании рекомендаций лечащего врача, отказом государственных лечебных учреждений в бесплатном их предоставлении.
 
    В то же время, исходя из причиненного здоровью истца вреда, суд считает возможным удовлетворить его требование о взыскании стоимости костылей, так как без них в период временной нетрудоспособности истец не мог передвигаться из-за травмы нижней конечности: закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, законодательством не предусмотрено право истца на бесплатное их получение.
 
    В силу пункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Халиуллина Р.Р., истец перенес нравственные переживания в связи с тем, что по вине другого лица получил серьезное повреждение здоровья, которое длительное время ограничивало его трудоспособность, возможность вести активный образ жизни, быть социально активным, он ощутил физическую боль. Поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время истец восстановился от полученной травмы, негативные последствия не испытывает, ведет активный образ жизни.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, суд размер компенсации морального вреда истцу определяет в ххх рублей, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.
 
    По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Фарраева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Халиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Фарраева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ххх рублей и в возврат государственной пошлины ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    Взыскать с Халиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фарраева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и в возврат государственной пошлины ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья И.А. Багавиев