Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014г. г.Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Павловой В.С.,
с участием заявителя Сипахи Г.Б., представителя заинтересованного лица УФМС России по Тульской области – Фигурской Е.В. по доверенности от 23.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2222/2014 по заявлению Сипахи Г.Б. к УФМС России по Астраханской области, УФМС России по Тульской области Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, продлении срока пребывания в РФ,
установил:
25.04.2014г. Сипахи Г.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить решение УФМС России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ, сократив срок ограничения въезда до ДД.ММ.ГГГГ. либо до вынесения судебного решения, а также продлить срок пребывания на территории РФ на 90 суток с целью подачи документов для получения разрешения на временное пребывание в РФ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. въехала на территорию РФ к супругу гражданину РФ – ФИО1, была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявителем был получен патент № для осуществления трудовой деятельности. При этом сотрудниками УФМС, Сипахи Г.Б., занимающейся уходом за малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были разъяснены право на получение разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты и вопросы получения гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Сипахи Г.Б. было предложено покинуть территорию РФ, ввиду принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ. Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает ее права, а также права и интересы ее несовершеннолетнего сына, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о правах ребенка, СК РФ.
Определением от 09.07.2014г. к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФМС России по Астраханской области.
В уточненном заявлении от 30.07.2014г. Сипахи Г.Б. просила отменить решение УФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда на территорию РФ и обязать УФМС России по Тульской области продлить срок пребывания в РФ на 90 суток.
В судебном заседании заявитель Сипахи Г.Б. поддержала свои требования.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тульской области по доверенности Фигурская Е.В. возражала против удовлетворения заявления Сипахи Г.Б. о продлении срока пребывания в РФ на 90 суток. Суду пояснила, что в установленный законом срок действия патента Сипахи Г.Б. не было подано заявление о получении разрешения на временное пребывание в РФ. В связи с чем оснований для возложения на органы миграционного учета обязанности по продлению срока пребывания Сипахи Г.Б. на территории РФ не имеется.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, адресованных суду, указал, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Сипахи Г.Б. был запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ее невыезда за пределы РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока пребывания. Сипахи Г.Б. прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ., убыла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сипахи Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.
Материалами дела также установлено, что Сипахи Г.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в РФ, не покидая территорию РФ, законных оснований для пребывания не имела, разрешение на временное пребывание или на работу не оформляла.
При убытии Сипахи Г.Б. с территории Российской Федерации УФМС России по Астраханской области был установлен факт нарушения заявителем порядка временного пребывания иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Астраханской области в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сипахи Г.Б. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сипахи Г.Б. вновь въехала на территорию РФ, была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> по месту жительства своего супруга гражданина РФ – ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. заявителем был получен патент № для осуществления трудовой деятельности.
По вышеуказанному адресу заявитель Сипахи Г.Б. проживает по настоящее время с супругом ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. Сипахи Г.Б. было получено уведомление с возложением на нее обязанности покинуть территорию РФ.
Повторно копию такого уведомления Сипахи Г.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Сипахи Г.Б. состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, имеет малолетнего сына гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения которого проживает совместно с ним на территории РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. принятое в отношении иностранного гражданина Сипахи Г.Б. представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Поскольку заявитель иных правонарушений не совершала, в настоящее время ее несовершеннолетний сын находится на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, имеет право на проживание в семье совместно с матерью.
В связи с чем, суд считает, что решение о неразрешении Сипахи Г.Б. въезда на территорию РФ подлежит отмене из гуманитарных соображений.
Вместе с тем, разрешая требования Сипахи Г.Б. о возложении на УФМС России по Тульской области обязанности по продлению срока ее пребывания в РФ до 90 суток, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
При этом исходит из того, что Сипахи Г.Б. с заявлением о разрешении временного пребывания в РФ в уполномоченные органы не обращалась, как в период срока действия патента, так и по его окончании, документов, требуемых для получения разрешения на временное проживание в УФМС России по Тульской области не предоставляла.
В связи с чем, учитывая то, что в силу положений частей 3,4 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правом продления срока пребывания гражданина в РФ наделены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, суд полагает правильным отказать Сипахи Г.Б. в удовлетворении требования о продлении срока пребывания в РФ на 90 суток.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Сипахи Г.Б. удовлетворить частично.
Отменить решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении Сипахи Г.Б..
Отказать Сипахи Г.Б. в удовлетворении требования к УФМС России по Тульской области о продлении срока пребывания в РФ на 90 суток.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
11 августа 2014г. г.Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Павловой В.С.,
с участием заявителя Сипахи Г.Б., представителя заинтересованного лица УФМС России по Тульской области – Фигурской Е.В. по доверенности от 23.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2222/2014 по заявлению Сипахи Г.Б. к УФМС России по Астраханской области, УФМС России по Тульской области Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, продлении срока пребывания в РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Сипахи Г.Б. удовлетворить частично.
Отменить решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении Сипахи Г.Б..
Отказать Сипахи Г.Б. в удовлетворении требования к УФМС России по Тульской области о продлении срока пребывания в РФ на 90 суток.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
