Решение от 11 августа 2014 года

                                                                              Дело № 2-303/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Порхов                                                                                                  11 августа 2014 года
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
 
    при секретаре Тарасенкове А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исупова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АС-Авто» долга в размере 953 800 рублей, неустойки за непредоставление оплаченного товара в срок в размере 3 347838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 415 рублей 29 копеек, штрафных санкции в размере 50% от суммы основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « АС -Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты>» стоимостью № рублей. Для того, чтобы товар можно было забрать в кратчайшие сроки ей было предложено произвести полную оплату за транспортное средство. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО « АС -Авто» № рублей, что подтверждается кассовым чеком и составляет полную стоимость автомашины. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила полностью. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать ей автомашину в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплаченный автомобиль ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ направил ей письмо с указанием о том, что оплаченный автомобиль не могут ей передать ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку затягивание срока передачи ей автомашины её не устраивал, то ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть ей денежные средства в размере № рублей, тем самым желая расторгнуть договор купли -продажи. На претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик не отреагировал должным образом и не выполнил в добровольном порядке требования истца. ДД.ММ.ГГГГ на адрес её электронной почты пришел из ООО « АС-Авто» примерный график возврата ей денежных средств частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Был ли этот график выплат официальным предложением пояснить не может, так как денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Никаких перечислений денежных средств даже частями ответчик не произвел. В связи с указанным, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, статьи 15, 23.1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать заявленные суммы.
 
    В судебном заседании истец Исупова С.В. и её представитель адвокат Канаев М.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты> стоимостью № рублей. В автосалоне им сказали, что при условии предварительной полной оплаты товара, можно будет уехать на автомашине в тот же день. Однако, после того, как денежные средства были полностью внесены в кассу и договор купли-продажи был подписан, выяснилось, что транспортное средство забрать в этот же день они не могут, так как нет ПТС. В договоре купли-продажи был определен срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено письмо с указанием о том, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар они не могут, поэтому оговоренный срок ими продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этот срок её не устраивал, так как в действиях ответчика усматривалось нарушение её прав на получение оплаченного товара, так как в договоре было оговорено продление срока предоставления товара лишь в крайних случаях, о которых в данном случае ответчик не сообщал, то ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возврате ей выплаченных денежных средств. Под возвратом денежных средств она подразумевала расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением стороной ответчика условий договора. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Ас-Авто» у неё приняли и лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте прислали приблизительный график возврата ей денежных средств частями. Срок полного возврата выплаченных ею денежных средств согласно графика был указан ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, денежные средства в сумме № рублей не возвращены до настоящего времени, ни частями, ни в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО « АС -Авто» Иванова И.Ю. исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривают того, что денежные средства Исуповой С.В. в размере № рублей возвращены не были и подлежат взысканию. Вместе с тем, указала, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку срок предоставления оплаченного товара в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ориентировочным и не может превышать 180 дней, начиная с даты заключения договора. То есть, окончательный срок передачи товара договором купли продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от Исуповой С.В. было получено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных денежных средств и договор купли-продажи был, фактически, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, то условия договора купли- продажи, а именно, срок передачи товара ООО « АС-Авто» нарушен не был. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. С учетом того, что в соответствии со ст. 497 ГК РФ отказаться от товара до момента его передачи является правом покупателя, а в соответствии с п. 6.4 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора денежные средства возвращаются ему в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора, то ответственность ООО « АС-Авто» за неисполнение обязательств, предусмотренная ч.1 ст. 395 ГК РФ по возврату денежных средств Исуповой С.В. возникла, лишь, с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснила, что к обязательствам, возникшим после расторжения договора купли-продажи не может быть применен Закон РФ « О защите прав потребителей», предусматривающий штрафные санкции, поскольку данные правоотношения урегулированы только Гражданским кодексом РФ, а именно, ст. 395,450,497 ГК РФ. В связи с чем, просила об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовала снижении размера взыскиваемой неустойки, судебных расходов, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.
 
    Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, смотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Исупова С.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» комплектации <данные изъяты> идентификационный номер № (л.д. 7-17). В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался передать товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии получения уведомления от покупателя о готовности к приемке товара, но не ранее через 5 дней после полной оплаты товара. Истец, в свою очередь, обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные в п. 2.1.-2.2.
 
    Денежные средства в полном объеме, как предварительная оплата, истцом внесены в кассу ответчика в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу автомашину в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик ООО « АС-Авто» не исполнил. По истечению срока передачи товара, установленного договором, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором указал, что не может передать товар в срок, установленный договором, ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам (л.д. 20).
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что предусматривает п.5 ст. 23.1 Закона № 2300-1, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, у истца имелись законные основания для предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомашину в размере № рублей, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22).
 
    В ходе судебного заседания истец Исупова С.В. пояснила, что под требованием возврата денежных средств, изложенном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она также подразумевала требование о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика в суде не отрицала того, что в связи с поступившим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, они считали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истице направлялся приблизительный график возврата денежных средств в сумме № рублей по частям.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО6 также пояснил, что присутствовал при подписании договора купли -продажи автомашины, заключенного между его дочерью Исуповой С.В. и ООО «АС-Авто» и при полной оплате ею денежных средств в кассу ответчика. Представитель ответчика в его присутствии обещал Исуповой С.В., что в случае предварительной полной оплаты за транспортное средство, машину можно будет забрать в этот же день. Затем предложили подождать когда доставят ПТС на машину, хотя сама машина находилась в салоне. Также указал, что неоднократно вместе с дочерью обращался к ответчику за надлежащим исполнением договора, а после его расторжения за возвратом денежных средств, которые, как ему известно, до настоящего времени Исуповой С.В. не возвращены
 
    Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исуповой С.В. и ООО « АС-Авто» расторгнут по согласию сторон договора.
 
    Вместе с тем, требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере № руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Учитывая, что ответчиком до момента фактического расторжения договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не был передан товар потребителю, срок передачи которого определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, а равно до настоящего времени не возвращены истцу уплаченные за автомобиль денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Таким образом, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, а равно несвоевременного исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, а также штрафного характера неустойки, на просроченную уплатой сумму на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в елении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 3347838 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 130 000 рублей.
 
    Положением ст. 23 Закона предусмотрена мера ответственности продавца за нарушение прав покупателя, выразившегося в отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо в нарушении срока ее возврата. По смыслу приведенных норм закона, по существу неустойка является штрафной санкцией за незаконное пользование продавцом денежными средствами покупателя. Следовательно, при исчислении размера неустойки значимым является не только период незаконного пользования чужими деньгами, но и размер денежной суммы, которой продавец пользовался в отсутствие законных оснований.
 
    Таким образом, анализ регулирующих спорные правоотношения правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае предварительной оплаты товара неустойка за нарушение прав потребителя исчисляется от фактически уплаченной покупателем в счет стоимости приобретаемого товара суммы, т.е. от суммы, которой продавец определенный период времени пользовался незаконно.
 
    Учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу возникла с момента предъявления претензии о их возврате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, взысканию за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма в размере 16830 рублей 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения за судебной защитой - 04 июня 2014 года.
 
    Из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, что презюмируется в силу специфики, рассматриваемых правоотношений.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда следует из его действий, повлекших нарушение прав потребителя на получение в срок приобретенного и оплаченного товара, а равно на возврат денежных средств.
 
    Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд полагает возможным взыскать в сумме 5000 рублей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств, уплаченных истцом и подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении, взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона допустимо.
 
    Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая качество подготовки исковых материалов, количество проведенных судебных заседаний, наличие в материалах дела, подтверждающих заключение и исполнение договора об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
 
    В соответствии с подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 340 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исуповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Исуповой С.В. сумму основного долга в размере № рублей, неустойку в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16830 рублей 59 копеек, штрафные санкции в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего денежные средства в размере 1 368 130 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО « АС-АВТО» в пользу Порховского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15340 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья:                                                                      В.В. Сиротенко
 
    Решение в апелляционном порядке обжаловано.
 
    Копия верна: судья
 
    Порховского районного суда                                                                             В.В. Сиротенко