Решение от 11 августа 2014 года

    
Судья
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре: Катбамбетове М.И., с участием: истца Огера В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огера Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Куралесину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автоматической коробки передач (АКПП) от 07.02.2014 года, уточнившись просит взыскать с ответчика убытки понесенные им в размере 69000 рублей (стоимость АКПП- 54000 рублей, установка АКПП-9000 рублей и производство экспертизы 6000 рублей), неустойку в размере 45 360 рублей, и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2014 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Куралесина С.В. за 54000 рублей автоматическую коробку передач (АКПП) для установки на автомобиль «Mercedes-BenzVaneo». В тот же день покупка была доставлена нему домой. Однако, при установке АКПП на автомобиль, оплатив 9000 рублей, было установлено, что АКПП имеет неисправности. Он отказался от получения АКПП, но продавец пообещал произвести замену товара надлежащего качества в течение 60 дней, однако до настоящего времени замену товара не произвел. На его неоднократные письменные 17.05.14 года и 23.05.14 года и устные обращение к ИП Куралесину С.В. последний не отказывается произвести замену товара, однако по факту замену не производит. 17.05.14 истцом в адрес ответчика было направленно письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, уплате неустойки. В ходе подготовки к обращению в суд им была проведена экспертиза технического состояния АКПП стоимостью 6000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, поддержал заявленные им требования в полном объеме и пояснил, что в СМС переписке ИП Куралесин С.В. ответил истцу, что никакой компенсации он от него не получит. Также истец пояснил, что при попытке мирного внесудебного урегулирования конфликта он предпринял меры к личной встрече с ответчиком, однако последний постоянно дезинформировал его относительно адреса своего проживания называя то г.Геленджик, то этот же адрес в г. Краснодаре.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направленное ему по месту жительства, вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Так же судом предприняты попытки извещения ответчика путем телеграмм. Кроме того, согласно телефонограмме ИП Куралесин С.В. сообщил суду, что не желает присутствовать в судебном заседании, указав, что фамилия Огер В.Ф. ему не знакома, а проданную коробку передач он припомнить не может из-за частых реализаций различным людям аналогичного товара. Также сообщил суду, что проживает в г.Краснодаре по ул Пограничной, д.40.
 
    Согласно полученного ответа из ОУФМС г. Геленджика Куралесин С.В. зарегистрирован по месту направления судом извещения в г.Геленджике по ул Пограничной, д.40.
 
    Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в
 
 
    рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167ГПКРФ.
 
    В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Огера В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, Огер В.Ф. действительно приобрел у ИП Куралесина С.В. 07.02.2014 года автоматическую коробку передач (АКПП) за 54000рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №11. (л.д.10).
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №34 истец оплатил 11 февраля 2014 года за установку приобретенной АКПП.
 
    Установив, что АКПП неисправна в ходе подготовки документов для обращения в суд истец обратился к специалисту для дачи заключения в части наличия неисправностей и дефектов в АКПП, за что им было оплачено 6000 рублей.
 
    Согласно заключения специалиста от 09.07.2014 года на автомобиле «Mercedes- BenzVaneo» гос.номер Т197КТ123 идентификационный номер WDB4147001N248937, 2004 года выпуска, в неисправном состоянии находится блок управления и контроля АКПП модели 722.700.
 
    В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Так, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Поскольку до настоящего времени АКПП находится у истца, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, получив встречно от ответчика возмещение убытков.
 
    Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
 
    Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
 
 
    недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
 
    Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
 
    За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    07.02.2014 года АКПП была доставлена истца, 11.02 2012 г. истец установил АКПП и определив, что товар не исправен немедленно 12.02.2014г обратился к ответчику с требованием о замене товара. Т.е. с 12.2.2014 года указанное требование подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу либо по замене товара, на которые стороны отвели 60 суток.
 
    Судом установлено, что имело место вплоть до настоящего времени неисполнение ответчиком данного требования в указанный истцом период (с 12 февраля 2014 г. по 22 апреля 2014 г.), т.е 10 дней для добровольного исполнения и за 60 суток, которые ответчик обязался произвести замену товара, поэтому исходя из установленных обстоятельств суд считает, что имеются все основания для применения установленной Законом "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки за 70 дней, в течение которых недостаток товара не устранялся.
 
    Расчет необходимо производить исходя из стоимости товара в размере 54 000 рублей за 70 дней просрочки, что составляет 1%=540 рублей X 70 дней=37 500 рублей. Сумма же заявленная Огером В.Ф. рассчитывая неустойку вплоть до обращения в суд не может быть удовлетворена, поскольку право у истца на обращение в суд возникло спустя вышеуказанное время.
 
    Судом учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца суд считает необходимым удовлетворить требование истца, однако сумму заявленную истцом в размере 25 тысяч рублей суд считает необходимым снизить ввиду ее несоразмерности, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, п.6 ст.5, ст.ст. 18,19,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Огера Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Куралесину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи автоматической коробки передач (АКПП) от 07.02.2014 года, заключенный между Огером Владимиром Федоровичем и ИП Куралесиным Сергеем Владимировичем.
 
    Взыскать с ИП Куралесина Сергея Владимировича в пользу Огера Владимира Федоровича 69000 рублей в счет возмещения ущерба (стоимость АКПП-54000 рублей, установка АКПП-9000 рублей и производство экспертизы 6000 рублей), 37800 рублей в счет отплаты неустойки и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 111 800 рублей.
 
    Обязать Огера Владимира Федоровича возвратить ИП Куралесину Сергею Владимировичу неисправную автоматическую коробку передач (АКПП) на автомобиль «Mercedes-BenzVaneo» после возмещения ответчиком ущерба.
 
    Взыскать с ИП Куралесина Сергея Владимировича госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дця вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    И.А. Дадаш