Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 12-425/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Волжский Волгоградской области         11 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шевчуку А.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. Шевчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на пересечении улиц <адрес> Шевчук А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак Р 485 ТО 34 регион, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шевчук А.А., в лице защитника Басовой Ю.М., обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку "."..г. Шевчук А.А. двигался по <адрес> со стороны ОАО «ВТЗ», выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедился в безопасности маневра и следовал прямо, в это время Домовский Ю.В., управлял автомобилем <...>, двигался прямо по <адрес>, со стороны <адрес>, подъезжая к пересечению улиц на желтый сигнал светофора, не замедляя скорости движения, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в момент пересечения автомобилями перекрестка произошло столкновение транспортных средств; "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шевчука А.А. за нарушение п. 13.8 ПДД и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Учитывая, что на перекресток автомобиль <...> под управлением Домовского Ю.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, он не обладал преимущественным правом проезда данного перекрестка, таким образом, в действиях Шевчука А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Шевчук А.А., его защитник Басова Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. о привлечении Шевчука А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Правил дорожного движения при проезде перекрестка Шевчук А.А. не нарушал, "."..г. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак Р 395 ВХ, следуя по <адрес>, за 20 метров до регулируемого перекрестка видел желтый сигнал на <адрес>, въехал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора, не меняя направления движения, следовал прямо, автомобиль <...> под управлением Домовского Ю.В. двигался с превышением допустимой скорости на запрещающий сигнал светофора, завершая маневр пересечения перекрестка, совершив столкновение с его автомобилем, о том, что автомобиль под управлением Домовского Ю.В. следовал на большой скорости, свидетельствует то, что когда он, Шевчук А.А., подъехал к перекрестку и убедился в безопасности, автомобилей на перекрестке в поле его зрения не было, откуда тот появился- не знает, а также сильный удар его автомобиля, от которого автомобиль развернуло. Столкновение произошло на перекрестке. Шевчук А.А. не отрицал, что схема ДТП составлена в присутствии его и второго участника ДТП, а также понятых, все они расписались в схеме, он согласен со схемой. Они и очевидцы ДТП дали письменные объяснения. Считает, что он ПДД не нарушал.
 
    Домовский Ю.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении жалобы показал, что "."..г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак Р 485 ТО 34 регион- такси, двигался по крайней левой полосе по <адрес> со скоростью не больше <...> км/час, сзади него на автомобиле следовал автомобиль под управлением 8, которого он ранее обогнал, тот следовал по крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 6 модели, который собирался поворачивать направо, метров за 30 до перекрестка с <адрес> расположен светофор, на котором горел разрешающий зеленый сигнал, переехал трамвайную линию, в момент, когда его автомобиль уже находился на середине перекрестка, видел на противоположной стороне дороги загорелся желтый сигнал светофора, поскольку он должен был завершить маневр проезда перекрестка, освободить его, увидел, что слева движется автомобиль <...>, резко руль повернул вправо и нажал на тормоз, однако, произошло столкновение с автомобилем <...>, от удара его автомобиль развернуло на <...> градусов, удар пришелся передней частью его автомобиля в правый бок автомобиля <...>, у его автомобиля повреждены рулевая балка, левая фара, капот, у него в автомобиле был пассажир- его знакомая по имени Светлана, она испытала шок от произошедшего, на следующий день с ней созвонился, она сказала, что каких-либо повреждений не получила, только одна небольшая гематома.
 
    Выслушав Шевчука А.А., его защитника Басову Ю.М., второго участка дорожно-транспортного происшествия Домовского Ю.В., свидетеля, инспектора ДПС 10, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шевчука А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу требований пункта 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о нарушении Шевчуком А.А. п. 13.8 Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП., объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей.
 
    В протоколе <адрес> об административном правонарушении от "."..г. указано, что "."..г. в <...> минут на пересечении улиц Александрова – Пушкина <адрес> Шевчук А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> регион, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола следует, что составлен он в присутствии Шевчука А.А., копия протокола вручена Шевчуку А.А., о чем свидетельствует его подпись и его указание в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «не согласен».
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Шевчук А.А., так и Домовский Ю.В. со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, место столкновения транспортных средств расположено ближе к середине проезжей части дороги, практически за перекрестком, указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, схемой подтверждаются показания Шевчука А.А. о том, что он, следовал по <адрес> и Домовского Ю.В. о том, что он, следуя по <адрес>, заканчивал маневр проезда регулируемого перекрестка.
 
    Как следует из справки о ДТП от "."..г., автомобили получили механические повреждения: у <...> повреждены обе правые двери, правое переднее крыло, правое переднее ветровое стекло, подушки безопасности правой передней стойки, правый порог, у автомобиля <...> – капот, оба передних крыла, обе передние двери, правый порог, решетка радиатора, передний бампер, обе блок-фары.
 
    При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель 8, который показал, что "."..г. он на автомобиле <...> черного цвета двигался по <адрес>, впереди метров за <...> двигался автомобиль <...> синего цвета госномер <...>, который проехал по <адрес> со стороны трамвайных путей на зеленый сигнал светофора, и когда уже проезжал перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с двигавшимся со стороны ОАО «ВТЗ» в сторону <адрес>, как он считает, на красный сигнал светофора, автомобилем Тойота Королла госномер Р 395 ВХ; он 8, остановился перед трамвайной линией на желтый сигнал светофора, потом повернул на <адрес> и остановился, впоследствии собственноручно написал объяснение прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
 
    При рассмотрении жалобы были исследованы письменные объяснения свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из письменных объяснений свидетеля 1 следует, что "."..г. она в качестве пассажира ехала на автомобиле <...> госномер <...> по <адрес>, на перекресток проследовали на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка почувствовала удар в правую переднюю сторону автомобиля, столкновение с их автомобилем совершил автомобиль <...>; свидетель 2 указал, что "."..г. он управлял автомобилем <...>, следовал с работы по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидел красный запрещающий сигнал светофора, начал останавливаться, впереди него, примерно в <...> метрах, на красный сигнал светофора проезжая перекресток двигался автомобиль <...> госномер <...> со скоростью около <...> км/ч, в этот момент в правую сторону автомобиля <...> въехал автомобиль <...>, после их столкновение загорелся зеленый сигнал светофора; свидетель 7 показал, что "."..г. он управляя автомобилем <...>, следовал по <адрес> со стороны ОАО «ВТЗ» в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Александрова-Пушкина, собирался совершить маневр поворота направо на <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, начал совершать маневр, увидел столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...>, отменил поворот и остановился на <адрес> рядом с местом ДТП для оказания возможной помощи, автомобиль <...> двигался с ним параллельно, автомобиль <...> выехал на перекресток справа перпендикулярно на красный сигнал светофора; свидетель 4, 6 и 3 дали аналогичные показания, 4 дополнил, что он ехал в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-2106, сидел на заднем пассажирском сидении, видел как автомобиль <...> двигался на перекрестке на большой скорости на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>; свидетель 5 показал, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле <...> под управлением Шевчука А.А., ехали со стороны ОАО «ВТЗ», на пересечении улиц Пушкина и Александрова въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал визг тормозов, повернув голову вправо, увидел как автомобиль <...> совершил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в правую переднюю дверь; свидетель 9 показал, что "."..г. он на автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону ОАО «ВТЗ» по <адрес>, на пересечении улиц Александрова и Пушкина остановился на запрещающий сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль <...> госномер <...>, со стороны <адрес> двигался автомобиль <...> госномер <...>, проехав на зеленый сигнал светофора трамвайные пути автомобиль <...> столкнулся с автомобилем <...>, который двигался на красный сигнал светофора.
 
    Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей в части сигнала светофора и момента, в который они его видели, а также несоответствия этих показаний друг другу и показаниям водителей- участников ДТП, из показаний указанных свидетелей также как из пояснений водителей и письменных доказательств по делу следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Александрова и Пушкина <адрес>, при проезде автомобилем Тойота Королла под управлением Шевчука А.А., следующего по <адрес> со стороны ОАО «ВТЗ» в сторону <адрес> и автомобиля <...> под управлением Домовского Ю.В., следующего прямо по <адрес>; в то же время, из показаний свидетелей следует, что одни из них утверждают, что водитель Тойота Королла Шевчук А.А. на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, в то время как Домовский Ю.В. завершал на запрещающий сигнал светофора проезд перекрестка, другие- что они оба двигались на зеленый разрешающий сигнал светофора.
 
    Как следует из показаний самого Шевчука А.А., он двигался по <адрес> со стороны ОАО «ВТЗ», въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовал прямо, в это время Домовский Ю.В., управлял автомобилем <...>, двигался прямо по <адрес>, со стороны <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес> на желтый сигнал светофора, не замедляя скорости движения, въехал на перекресток, в момент пересечения автомобилями перекрестка произошло столкновение транспортных средств, из показаний водителя автомобиля <...> Домовского Ю.В. следует, что он за <...> метров до перекрестка с <адрес> на светофоре видел разрешающий зеленый сигнал, переехал трамвайную линию, в момент, когда его автомобиль оказался на середине перекрестка, видел на противоположной стороне дороги загорелся желтый сигнал светофора, поскольку он должен был завершить маневр проезда перекрестка, освободить его, продолжил движение, таким образом, из показаний водителей-участников ДТП следует, что они, в том числе Шевчук А.А., не оспаривают, что на запрещающий сигнал светофора Домовский Ю.В. заканчивал проезд перекрестка, а также Шевчук А.А. не отрицает, что он, как это и указано в протоколе об административном правонарушении, при включении для него разрешающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, в то время как второй водитель уже завершал проезд перекрестка.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <...> стороне дороги, практически, за перекрестком, что свидетельствует о том, что автомобиль <...> завершал проезд перекрестка в момент столкновения транспортных средств.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 10, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шевчука А.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на службе "."..г. выезжал на перекресток улиц Александрова и Пушкина <адрес> для оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <...> под управлением Шевчука А.А. и <...> под управлением Домовского Ю.В., оба водителя находились на месте ДТП и утверждали, что каждый из них следовал на разрешающий сигнал светофора, были осмотрены место дорожно-транспортного происшествия, автомобили, составлена схема происшествия, со слов обоих водителей указано место столкновения автомобилей, водители подписали схему; выслушав участников и очевидцев ДТП, у которых были отобраны письменные объяснения; установил, что Шевчук А.А., при включении для него разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение транспортных средств, поэтому в отношении Шевчука А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение данного нарушения Правил дорожного движения- за то, что не уступил дорогу автомобилю под управлением Домовского Ю.В., имеющему право преимущества проезда перекрестка при движении прямо. В протоколе Шевчук А.А. написал в нем, что не согласен, объясняя то, что не согласен с тем, что второй водитель двигался на зеленый сигнал светофора, считает, что автомобиль <...> заканчивал проезд перекрестка уже на красный сигнал, когда по <адрес> загорелся желтый, он не видел автомобиль на перекрестке, поэтому когда загорелся зеленый сигнал на его светофоре, он продолжил движение без остановки. Тормозной путь у <...> начинался уже на перекрестке, что свидетельствует о том, что он уже въехал на перекресток, он прибег к экстренному торможению, согласно ПДД, водитель Шевчук А.А. при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и обязаны освободить перекресток, на который они выехали. К выводу о наличии в действиях Шевчука А.А. нарушения п. 13.8 ПДД и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он пришел на основании совокупности доказательств, в том числе показаний водителей-участников ДТП, в том Шевчука А.А.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах Шевчук А.А. должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу водителю Домовскому Ю.В., следующему по пересекаемой Шевчуком А.А. дороге <адрес>, завершающему проезд перекрестка, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение Шевчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности Шевчука А.А., правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Шевчук А.А. был обязан уступить дорогу Домовскому Ю.В., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка- как завершающему проезд перекрестка и обязанному освободить проезжую часть дороги, исходя также из конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей.
 
    С учетом изложенного, вина Шевчука А.А. правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, других доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; опровергающих совершение Шевчуком А.А административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не представлено, а ссылка Шевчука А.А. и его защитника на то, что водитель <...> Домовский Ю.В. нарушил ПДД- следовал с нарушением скоростного режима, несостоятелен, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Шевчука А.А. вопрос о виновности другого водителя не является предметом рассмотрения; все доводы жалобы Шевчука А.А. и его защитника сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Домовского Ю.В., однако, они не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении законного постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Домовского Ю.В. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука А.А. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Шевчука А.А. и Домовского Ю.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу, что водитель Шевчук А.А. двигаясь по <адрес> и выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД- обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако, нарушив данное Правило дорожного движения, Шевчук А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло столкновение транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах действия Шевчука А.А. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что действия Шевчука А.А. соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, и, исходя из того, что на перекресток автомобиль <...> под управлением Домовского Ю.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, он не обладал преимущественным правом проезда данного перекрестка, несостоятельно, так как в силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала Шевчук А.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Шевчука А.А.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина Шевчука А.А. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Шевчука А.А. от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении Шевчука А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, а жалоба Шевчука А.А.- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о назначении Шевчуку А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шевчука А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья