Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Оганесяне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании укрепить бугор.
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 01.2013 г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 1/2 домовладения расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права). Рядом с ее домом находится обрыв и прямо над этим обрывом Ответчик начал производить реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С начало истице было не видно, что там происходит т.к. было все завещано пленкой, а когда строение достигло определенных высот она увидела, что над обрывом на ее участке нависает строение рядом (вплотную) к газовой трубе. Под давление конструкции земля, на которой она находится, стала проседать и сыпаться во двор истице, образовался бугор, который занял часть двора. Для установления межевых границ необходимо произвести вначале укрепление бугра, для того чтобы кадастровый инженер мог произвести замеры не от бугра который занял часть двора, а от фактической границы между соседями.
На основании изложенного, истица просила суд: обязать ответчика произвести укрепление бугра, расположенного на меже между участками, находящимися по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, а именно: оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату гос. пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
В судебное заседание также явилась ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истицей не представлено ни доказательств обрушения спорного бугра, ни доказательств виновности ФИО1
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на строения и земельный участок, площадью 995 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела.
Собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес> являются: Весельницкая АФ. – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 – 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 – 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Межевая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, в связи с особенностью рельефа местности расположена фактически на склоне обрыва, и в настоящее время между собственниками указанных участков имеется спор о месте прохождения названной межевой границы.
Ранее ФИО2 обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о запрете реконструкции жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение о запрете ФИО1 производить реконструкцию жилого дома литер А по адресу <адрес> «А».
Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2014г. и вступило в законную силу.
Вышеназванным решение суда установлено, что в своей части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, ФИО1 без получения разрешения производит работы по реконструкции жилого дома с увеличением его общей площади путем сноса пристроек и возведения на из месте новых помещений жилого дома, выполненных из шлакоблоков.
Выходом суда на место при рассмотрении указанного дела было установлено, что земельные участки истицы и ответчицы имеют большой перепад высот таким образом, что жилой дом ответчицы расположен на довольно крутом бугре, его стены жилого дома литер А до края бугра примерно 2 метра, по краю бугра ответчицей предприняты меры по укреплению бугра, которые выразились в заливке бетона на край участка и бетонирования прилегающей к жилому дому площадки.
По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Северо-кавказский центр судебно-строительных экспертизы» исследуемый жилой дом литер А представляет собой одноэтажное здание с несущими и ограждающими конструкциями из кирпича и шлакоблока площадью застройки 167 кв.м., находится в стадии незавершенного строительства, ведется реконструкция литер А2А5А11, а5. Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер А, с южной и восточной стороны граничит с участком истицы. В ходе реконструкции выполнено устройство новых несущих стен, а также увеличение площади застройки со 140 кв.м. до 167 кв.м. Строение соответствует требованиям к размещению строений в зоне многофункциональной жилой застройки первого типа, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям., требованиям СНИП 21-01097 Пожарная безопасность зданий и сооружений, требованиям СП 55.133330.2011 Дома жилые одноквартирные, требованиям Сан.Пин Гигиенические требования к инсоляции, Дефекты и повреждения несущих строительных конструкций не обнаружены, категория технического состояния несущих конструкций определена как работоспособное состояние. Расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка составляет 2.3м вместо положенных 3 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к бытовым разрывам, согласно СП 42.133330.2011. Домовладение ответчицы по Набережной 43 «А» находится на уступе над жилым домом истицы по Набережной 45. В части уступа по межевой границе участков выполнена бетонная подпорная стенка длиной 4.5м, над которой расположена постройка литер Ш, остальная часть уступа длиной 7.6м укреплена металлическими стойками и растущим кустарником.
При осмотре участка домовладения истицы имеются признаки осыпания грунта в направлении жилого дома истицы, ограждение между участками имеет отклонение по вертикали вследствие оползня земли. На участке ответчицы наблюдается выход грунтовых вод на поверхность, что говорит о высоком уровне грунтовых вод и разупрочнения грунта. Участки имеют сложный рельеф, среднее превышение между высотными отметками составляет 6.42, рельеф является сильнопересеченным со средним уклоном. При таком рельефе местности большое значение для строительства на склоне имеет состав и особенности залегания грунтов, а также грунтовых вод. Вероятность обрушения грунта на склоне тем больше, чем круче уклон. При уклоне больше 10% вероятность перемещения грунта от веса дома увеличивается. Перед реконструкцией дома на участке со сложным рельефом следует в обязательном порядке провести тщательное исследование грунта в соответствии с СП 22.133330.2011 Основания здания и сооружений. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01083: проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. Расчет оснований по несущей способности должен производиться в случаях, если сооружение расположено на откосе или вблизи откоса, запрещается производство работ на склонах и прилагающих участках при наличии трещин, заколов на низ до выполнения соответствующих противооползневых мероприятий, выполнение работ допускается только по специально разработанным и утвержденным к производству работ проектам, выполненным специализированными организациями.
Общий опыт планирования участков на уклонах показывает, что при уклоне более 8% рекомендуется устройство подпорных стен, назначением которых является укрепить грунт на откосах, склонах, и предупредить обрушение и сползание грунта (образование оползней) Независимо от того, из какого материала выполнена подпорная стена, она должна иметь фундамент, тело, дренажное отверстие, дренажную трубу, гравий. Ответить на вопрос создает ли угрозу для жизни и здоровья реконструкция жилого дома литер А можно только по результатам мониторинга состояния грунтового основания и несущих конструкций жилого дома, включающих в себя работы по исследованию грунта. Отсутствие инженерно-геологических изысканий не позволяет объективно оценить склонность залегающих на участке грунтов к скольжению и образованию оползней. Рекомендовано выполнить лабораторное исследование грунтов, по результатам которого разработать проектную документацию на возвещение укрепляющей подпорной стенки вдоль террасы между участками.
Судом установлено, что реконструкция ведется без получения разрешения, без выполнения обязательных для данного случая изысканий, без предварительного укрепления грунтов подпорной стеной в соответствии со специальным проектом, что может создать реальную угрозу обрушения строения на участок и жилой дом истицы, угрозу сползания склона, на котором расположен магистральный газопровод, и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу как истицы, так и самой ответчицы.
Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2014г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а значит, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
В настоящее время ФИО2 просит суд: обязать ФИО1 произвести укрепление бугра, расположенного на меже между участками, находящимися по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в результате виновных противоправных действий ответчицы происходит осыпание земли указанного склона.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, приведенные нормы материального и процессуального права предполагают обязанность ФИО2 представить доказательства того, что обрушение грунта со склона на меже между участками, находящимися по адресу <адрес> и <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (либо бездействиями) ФИО1
Между тем достаточных доказательств того, что обрушение земли со склона на меже между участками, находящимися по адресу: <адрес> и <адрес>, именно по вине ФИО1, ФИО2 суду не представила.
Согласно заключению проведенной по ранее рассмотренному иску ФИО2 о запрете строительства судебной строительно-технической экспертизы: ответить на вопрос создает ли угрозу для жизни и здоровья реконструкция жилого дома литер А можно только по результатам мониторинга состояния грунтового основания и несущих конструкций жилого дома, включающих в себя работы по исследованию грунта. Отсутствие инженерно-геологических изысканий не позволяет объективно оценить склонность залегающих на участке грунтов к скольжению и образованию оползней. Рекомендовано выполнить лабораторное исследование грунтов, по результатам которого разработать проектную документацию на возвещение укрепляющей подпорной стенки вдоль террасы между участками.
В свою очередь от проведения соответствующего инженерно-геологического исследования ФИО2 отказалась, как при рассмотрении судом ее иска к ФИО1 о запрете строительства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ основанием к иску о запрещении деятельности, создающей опасность, может быть лишь наличие опасности причинения вреда в будущем.
Запрещая ФИО1 производить реконструкцию жилого дома литер А по адресу <адрес> «А», суд при вынесении решения от 25.03.2014г., исходил только из наличия угрозы обрушения склона в сторону участка и жилого дома ФИО2, а не из фактического обрушения грунта по вине ФИО1
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Северо-кавказский центр судебно-строительных экспертизы»: «на участке ответчицы наблюдается выход грунтовых вод на поверхность, что говорит о высоком уровне грунтовых вод и разупрочнения грунта. Участки имеют сложный рельеф, среднее превышение между высотными отметками составляет 6.42, рельеф является сильнопересеченным со средним уклоном. При таком рельефе местности большое значение для строительства на склоне имеет состав и особенности залегания грунтов, а также грунтовых вод. Вероятность обрушения грунта на склоне тем больше, чем круче уклон.»
Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что перепад высот на меже между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> (бугор) имеет естественное происхождение, а учитывая сложность рельефа, степень крутизны склона и высокий уровень грунтовых вод, обрушение грунта в сторону земельного участка истицы не исключено и в силу естественных причин.
Кроме того, ФИО2 не представлено суду сведений о том в какой именно части склона обрыва между земельными участками сторон и в каких объемах происходит обрушение грунта.
Поскольку объективных доказательств того, что обрушение земли со склона на меже между участками, находящимися по адресу: <адрес> и <адрес>, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ФИО2 суду не представила, то основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.
Представленное истицей заключение специалиста ИП ФИО8 от 04.09.2013г. также не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений о том, что лицо, его выполнившее обладает квалификацией и правом проводить инженерно-геологические исследования грунтов, равно как и не содержит выводов о наличии обрушения и просадки грунта в сторону участка № и его причинах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести укрепление бугра расположенного на меже между участками, находящимися по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
