Решение от 11 августа 2014 года

Дело №12-215/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новороссийск 11 августа 2014 года
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – МУРИДОВА Ю.А., и его защитника <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муридова Ю. А. на решение от 10.06.2014г. по жалобе на постановление 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Муридов Ю.А. обратился в суд с жалобой на решение от 10.06.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Захарова А.В., которым оставлено без изменения постановление 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г., вынесенное инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску Редкобородовым С.Г. в отношении Муридова Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.7 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
 
    С данным решением Муридов Ю.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы его не уведомляли, о рассмотрении стало известно только 03.07.2014г., после того как получил конверт с копией решения. Кроме того, не согласен с решением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сотрудником ДПС, прибывшим на место ДТП, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, подлежащих установлению при оформлении ДТП, ограничившись визуальным осмотром расположения транспортных средств и показаниями участников, которые прямо противоположны, не опрошены очевидцы ДТП, а так же не принято во внимание, что он управлял автомобилем, которому в соответствии с п.1.2 ПДД дано понятие как автопоезд. При освобождении проезжей части, сотрудник неправомерно принял решение о движении автопоезда задним ходом, что привело к еще большим механическим повреждениям автомобиля потерпевшей. Не принял во внимание скорость движения транспортных средств в момент ДТП. Автомобиль потерпевшей двигался с явным опережением его автомобиля. Сотрудник ОР ДПС при вынесении постановления, основывался на пояснениях водителя транспортного средства <марка автомобиля 1>, то есть о том, что данный автомобиль стоял на проезжей части, при этом водитель <марка автомобиля 1> не ждал завершения перестроения автопоезда, и начал движение с опережением автопоезда, между правой стороной автопоезда и краем проезжей части, не принято во внимание. В обжалуемом решении отсутствуют дата и место его вынесения, а так же сведения перечисленные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Просит признать незаконным решение, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Захаровым А.В. по его жалобе на постановление 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г., постановление 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г., о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.7 ПДД, - отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Муридов Ю.А. и его защитник <ФИО3> поддержали жалобу только в части отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Захарова А.В. 10.06.2014г., по основаниям, изложенным в жалобе, и просили восстановить срок для обжалования данного решения, поскольку копию указанного решения была получена Муридовым Ю.А. почтой 03.07.2014г., в суд жалоба направлена 14.07.2014г. в понедельник.
 
    Муридов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он совершал поворот направо, и поскольку его большегрузный автомобиль имеет вид автопоезда, он заехал на левую полосу движения для увеличения радиуса поворота. Он даже не видел автомобиль <марка автомобиля 1>. Данный автомобиль летел на бешенной скорости, по его мнению водитель <марка автомобиля 1> хотела проскочить в проезд между его автомобилем и бордюром. Со схемой места ДТП он знакомился, в ней все соответствовало действительности. С вынесенным постановлением он согласился и оплатил штраф, впоследствии подал жалобу на постановление.
 
    Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что, подавая жалобу на постановление, они полагали, что ее рассмотрение будет проведено объективно. Так, сотрудник ОР ДПС ГИБДД, который производил оформление ДТП, экспертом не являлся, и не правильно дана квалификация административному правонарушению, не верно дана оценка действиям участников ДТП. При рассмотрении жалобы, были нарушены права Муридова Ю.А., поскольку он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы. Административное расследование не проводилось, не были приглашены участники обжалуемого постановления, кроме того, Муридов Ю.А. был лишен права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП, которые работали на СТО и в момент ДТП находились на территории СТО, один из них сотрудник СТО, другой клиент, которому ремонтировали автомобиль. В жалобе об очевидцах ДТП сведений не указывали, пригласить их для опроса ходатайство не заявляли. Считает, что характер повреждений автомобиля «<марка автомобиля 1>» не соответствует повреждениям, которые указывают на виновность Муридова Ю.А.. В жалобе указали о необходимости проведения административного расследования, однако расследование, не проводилось, и повторное объяснение у участников ДТП, не отобрано. Не принято мер к установлению истинного виновника ДТП. Само решение не соответствует процессуальным документам, поскольку в нем не имеется ни даты, ни места составления административного расследования, нет отражения дополнительных мер, связанных с установлением личности виновного в ДТП.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО1>- <ФИО2> в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, пояснив, что прибывший сотрудник полиции правильно оценил дорожную ситуацию. По повреждениям видно кто ехал, загибы прошли сзади на перед. Автомобиль его доверителя, которым управляла его супруга, стоял, пропуская другие автомобили, готовился к выезду. Муридов Ю.А., совершая маневр поворота, затирал к обочине автомобиль его доверительницы. На месте ДТП инспектор спросил, имеются ли очевидцы ДТП, но все сказали, что свидетелей не имеется. Работники заправки обратили внимание на автомобили, когда уже произошло ДТП. Полагает, что инспектор руководствовался правилами дорожного движения, вынося постановление. Также не допущено нарушений при вынесении решения по жалобе Муридова Ю.А., поскольку объяснения в деле имелись, схема составлена верно, в справках описаны повреждения. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, не было представлено ни видеосъемки, ни свидетельских показаний, даже фамилий свидетелей.
 
    Ранее в судебном заседании инспектор ОР ДПС Редкобородов С.Г. пояснил, что автомобиль <марка автомобиля 2> совершал поворот направо, отступая от п.8.5 ПДД, делая радиус поворота больше, при этом водитель не заметил транспортное средство, которое находилось от него справа. В соответствии с п.8.7 ПДД автомобиль Муридова Ю.А. должен был остановиться и пропустить автомобили, движущиеся по крайней левой полосе движения. Водитель, управлявший автомобилем <марка автомобиля 2> с прицепом совершил наезд на автомобиль <марка автомобиля 1>. Наличие справа этого автомобиля свидетельствует, что была помеха. На месте совершения ДТП так же были проведены замеры, которые устанавливают виновность водителя, управлявшего автомобилем <марка автомобиля 2>. Когда он приехал на место ДТП, автомобили стояли. <ФИО4> утверждала, что она только собиралась выполнить маневр поворота направо.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО1> была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, управлявшая автомобилем <марка автомобиля 1>. <ФИО4> показала, что 07.05.2014г. она управляла автомобилем <марка автомобиля 1>, который принадлежит ее мужу <ФИО1> 07.05.2014г. она выезжала с заправки Роснефть, и перед поворотом направо заняла крайнюю правую полосу движения, перед ее автомобилем стояла машина, а слева позади относительно ее автомобиля, стояла фура <марка автомобиля 2>. Когда впереди стоящий автомобиль начал движение, она только успела повернуть голову влево, чтобы убедиться в безопасности маневра, который она еще собиралась осуществить, и произошло ДТП. В момент ДТП ее автомобиль стоял, не двигался. Она не могла бы разогнаться, поскольку впереди стояла машина. Водитель <марка автомобиля 2> сдвинул ее автомобиль и прижал к бордюру, капот практически целый, все повреждения пришлись на левую сторону. Неподалеку стояли какие-то парни, но они не подходили. После ДТП она вышла через правую пассажирскую дверь и спросила у водителя <марка автомобиля 2>, кого вызывать, инспекторов ГИБДД или комиссаров, он ничего не ответил, и она вызвала инспекторов ГИБДД.
 
    Выслушав Муридова Ю.А. и его защитника, представителя потерпевшего <ФИО2>, заслушав свидетеля, исследовав жалобу и материалы дела, нахожу, что срок для обжалования решения по жалобе постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, решение от 10.06.2014г. - оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия решения от 10.06.2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес Муридова Ю.А. почтой.
 
    Как следует из пояснений Муридова Ю.А. и его защитника, копию данного решения Муридов Ю.А. получил 03.07.2014 г..
 
    В суд жалоба на решение должностного лица подана в понедельник 14.07.2014 г..
 
    Постановлением 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. Муридов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из указанного постановления, Муридов Ю.А. 07.05.2014г. в 13 час. 07 мин. на ул.<адрес> г. Новороссийска в нарушении п. 8.7 ПДД при повороте направо с отступлением п.8.5 ПДД при движении создал помеху автомобилю <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, допустил столкновение.
 
    Доводы Муридова Ю.А. о том, что при осуществлении им поворота направо с выездом на левую полосу движения для увеличения радиуса поворота, поскольку он управлял большегрузным автомобилем <марка автомобиля 2>, представляющего собой автопоезд, водитель автомобиля <марка автомобиля 1> <ФИО4>, по крайней правой полосе движения на большой скорости собиралась проскочить, считаю несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку впереди автомобиля <марка автомобиля 1>, которым управляла <ФИО4>, полоса движения не была свободна для движения по ней на большой скорости, и впереди находился другой автомобиль. Кроме того как явствует из представленной фотографии расположения автомобилей после ДТП, автомобиль <марка автомобиля 1> прижат к обочине автомобилем Муридова Ю.А..
 
    В момент вынесения постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. и оформления материалов, Муридов Ю.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание, что подтверждается его подписью под указанной фразой в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05. 2014г. Доводы Муридова Ю.А. о том, что проверка по его жалобе не проводилась, считаю необоснованными, и как следует из текста решения от 10.06.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, по обстоятельствам был опрошен инспектор ОР ДПС, который оформлял материалы по ДТП и выносил постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. в отношении Муридова Ю.А., изучены объяснения участников ДТП, само решение датировано 10.06.2014г..
 
    Из представленных материалов дела об административного правонарушения видно, что на момент оформления ДТП, очевидцев данного происшествия выявлено не было, что так же подтверждается объяснениями участников ДТП. Муридов Ю.А. в своем объяснении так же не указал, что на момент столкновения имелись очевидцы.
 
    Таким образом, Муридов Ю.А. при повороте направо с левой полосы движения, занятой им для увеличения радиуса поворота управляемого им крупногабаритного автомобиля – автопоезда, отступив от соблюдения требований п.8.5 ПДД, должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам. Тем самым при выполнении поворота в соответствии с п.8.7 КоАП РФ обязательным условием является то, что водитель должен при осуществлении данного маневра обеспечить безопасность движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Как явствует из материалов деда безопасность маневра Муридовым Ю.А. обеспечена не была и произошло столкновение в автомобилем <марка автомобиля 1>. При этом не усматривается нарушение правил дорожного движения со стороны водителя <марка автомобиля 1>. Таких постановлений и определений, где было бы указано на такие нарушения, сотрудниками ДПС в отношении <ФИО4>не выносилось.
 
    Вывод инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Редкобородова С.Г. о наличии в действиях Муридова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.
 
    Действия Муридова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г., вынесенного инспектором ОР ДПС Редкобородовым С.Г., и решения принятого по жалобе Муридова Ю.А. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Захаровым А.В. об оставлении без изменения данного постановления от 07.05.2014г..
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором ОР ДПС Редкобородовым С.Г., и при рассмотрении жалобы Муридова Ю.А. начальником ОГИБДД Захаровым А.В., - допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Восстановить Муридову Ю. А. срок для обжалования решения от 10.06.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийска Захарова А.В..
 
    Жалобу Муридова Ю. А., - оставить без удовлетворения, решение от 10.06.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийска Захарова А.В., принятое по жалобе Муридова Ю.А. на постановление 23 ЕБ 602073 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г., - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: Н.А. ДОЛГОВА