Дата принятия: 11 августа 2014г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием
представителя истца Тимченко И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком на один год
представителя ответчика Харитонова А.А., действующего по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Скороходовой Т.М.
рассмотрев 11 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Михайлова СВ к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГв ... ч. в районе в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри Грация, г/н №, под управлением Михайлова С.В. и ГАЗ 2705, №, под управлением К Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГбыл признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, № К, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри Грация, г/н № с учетом износа составляет ... рублей. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию как страховое возмещение. Не правомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Также просил не взыскивать расходы по составлению отчета в размере ... рублей, т.к. данная сумма ответчиком оплачена.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств наличия морального вреда нет. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв ... ч. в районе в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри Грация, г/н №, под управлением Михайлова С.В. и ГАЗ 2705, №, под управлением К
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГбыл признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, № К, что подтверждается административным материалом №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГи справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Тойота Камри Грация, г/н № является Михайлов С.В., что подтверждается ПСТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП К застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме ... рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГтребования в части взыскания страхового возмещения прекращены.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что из-за недобросовестных действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения в срок истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения и оценил моральный вред в ... рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, в том числе в числе выплаты морального вреда, чего сделано им не было.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (.../2).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГи распиской, находящейся в данном договоре.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Учитывая, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в течение 40 минут (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал), учитывая сложность дела, степень участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать расходы по оплате представителя в сумме ... рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова СВ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.Г. Черных
Секретарь Т.М. Скороходова
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет 15.08.2014.
Судья: Черных ОГ
Оригинал находится в деле №2-2660/14 Советского районного суда г. Томска
