Решение от 11 августа 2014 года

    дело № 2-2237/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года      г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И.С. к Марьину А.А., ООО «Супермарин» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киреева И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Марьину А.А. со следующими исковыми требованиями:
 
    - расторгнуть договор подряда на строительство коттеджа, заключенного между Киреевой И.с. и ООО «Супермарин» от 20.08.2013 года;
 
    - взыскать с Марьина А.А. в пользу Киреевой И.С. денежные средства уплаченные по договору подряда от 20.08.2013 года в размере 500 000 рублей 00 копеек;
 
    - взыскать с Марьина А.А. в пользу Киреевой И.С. штраф в размере 740 рублей 85 копеек, пени в сумме 125 204 рубля 49 копеек;
 
    - взыскать с Марьина А.А. в пользу Киреевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 300 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование иска Киреева И.С. пояснила следующее:
 
    20.08.2013 года истица заключила с ответчиком договор подряда на строительство коттеджа на срок с 26.08.2013 года по 26.11.2013 год. Марьин А.А. лично взял денежные средства, уплаченные истицей за выполнение подрядных работ в размере 740 855 рублей 00 копеек. Денежные средства были выплачены истицей из расчета 209 000 рублей + 531 855 рублей.
 
    Дополнительным соглашением, составленным по просьбе Марьина А.А., Киреевой И.С. был увеличен срок выполнения подрядных работ до 20.12.2013 года, однако до настоящего времени вышеуказанные работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
 
    Полагая свои права нарушенными, Киреева И.С. обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.
 
    Определением суда от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Супермарин».
 
    В ходе судебного разбирательства, Киреева И.С., ее представитель Е. К.О., допущенный судом к участию в деле, на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу. Против вынесения заочного
 
    решения суда не возражали. Просили суд также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Ответчики ООО «Супермарин», Марьин А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела № 2-2237/14, находит исковые требования Киреевой И.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
 
    Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные
 
    сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 20 августа 2013 года между ООО «Супермарин» с одной стороны и Киреевой И.С. с другой стороны заключен договор подряда, в силу которого ответчик обязался выполнить работу по строительству коттеджа, согласно составленной между сторонами смете.
 
    Данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду договором подряда от 20 августа 2013 года, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 которого следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет на момент подписания данного договора 867 655 рублей 00 копеек.
 
    Судом установлено, что Киреевой И.С. передана Марьину А.А., являющемуся директором ООО «Супермарин», денежная сумма в размере 740 855 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расписка Марьина А.А. на договоре подряда от 20.08.2014 года.
 
    Согласно предоставленного дополнительного соглашения, сторонами изменен окончательный срок выполнения строительных работ, а именно до 20 декабря 2013 года.
 
    В ходе разбирательства по делу установлено, стороной ответчика не оспорено, что вышеуказанные работы ООО «Супермарин» в полном объеме и в срок, определенный договором подряда и дополнительным соглашением от 20.08.2013 года, выполнены не были, за исключением выполнения работ по установке фундамента.
 
    Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои
 
    особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Поскольку настоящего времени обязанности по договору подряда от 20 августа 2013 года, ответчиком не исполнены, доказательств иного в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным расторгнуть данный договор подряда от 20.08.2013 года и взыскать с ООО «Супермарин» уплаченную Киреевой И.С. денежную сумму, не выходя за рамки исковых требований, а именно 500 000 рублей 00 копеек, полагая, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора.
 
    Согласно п. 4. 1 указанного договора подряда от 20.08.2013 года, за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % от суммы договора, а также пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Предоставленный стороной истца расчет пени и штрафа судом проверен, является математически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Киреевой И.С. с ООО «Супермарин» за невыполнение условий договора подряда штраф в размере 740,85 рублей и пени в сумме 125 204 рубля 49 копеек.
 
    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно предоставленных уведомлений, судом установлено, что Киреевой И.С. в адрес ответчика 30.05.2014 года направлялось требование о возврате денежных средств по договору подряда от 20.08.2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 625 945,34/2=312 972 рубля 67 копеек.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Супермарин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленной суду квитанцией № 941-87 от 30 мая 2014 года.
 
    Суд полагает, что Марьин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что договор подряда от 20.08.2013 года заключался истицей с ООО «Супермарин», а Марьин А.А. в свою очередь, являясь заместителем директора ООО «Супермарин», получая денежные средства в размере 740 855 рублей, действовал исключительно от имени и в интересах данного юридического лица.
 
    В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Супермарин» подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственная
 
    пошлина в размере 9 659 рублей 45 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Киреевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Супермарин» о защите прав потребителя, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор подряда от 20 августа 2013 года заключенный между Киреевой И.С. и ООО «Супермарин».
 
    Взыскать с ООО «Супермарин» в пользу Киреевой И.С. уплаченную по договору подряда сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков исполнения работ в сумме 125 204 рубля 49 копеек, штраф по договору подряда в сумме 740 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 312 972 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 6 300 рублей 00 копеек, а всего 955 218 (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 01 копейку.
 
    Взыскать с ООО «Супермарин» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.
 
    Исковые требования Киреевой И.С. к Марьину А.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                          А.Н. Уськова