Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Колосовка 11.08.2014г.
Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.
при секретаре Танской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Высоцкому А.С., Гулову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,
У С Т А Н О В И Л:
Минприроды Омской области обратилось в Колосовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам к Высоцкому А.С., Гулову Е.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 км северо-восточнее д. <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий Гулов Е.В. совместно с Высоцким А.С. добыли две особи косули сибирской не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Учитывая, что ущерб, причиненный охотничьим ресурсам возмещен не был, просит взыскать в счет его возмещения <данные изъяты> рублей солидарно с Гулова Е.В. и Высоцкого А.С.
В судебное заседание представитель истца – Минприроды Омской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
Ответчик Гулов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Высоцкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что добычу косули не осуществлял, по делу об административном правонарушении достоверно не установлено, что мясо, изъятое у Высоцкого А.С. и Гулова Е.В., является мясом косули.
Выслушав ответчика Высоцкого А.С., исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования Минприроды Омской области в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях №5-11/2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулов Е.В. и Высоцкий А.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за совместную добычу ДД.ММ.ГГГГ в 7 км северо-восточнее д. <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодьях двух особей косули сибирской без наличия соответствующего разрешения.
Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу 27.02.2014, решениями Колосовского районного суда жалобы Высоцкого А.С., Гулова Е.В. оставлены без удовлетворения, а постановления без изменения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Омского областного суда надзорные жалобы Высоцкого А.С., Гулова Е.В. оставлены без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулова Е.В. изменено – его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.11 КоАПА РФ, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 7, ст.29 указанного Федерального закона следует, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что факт совершения Высоцким А.С., Гуловым Е.В. административного правонарушения, предусматривающего ответственность за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, в том числе косули сибирской, без соответствующего разрешения, установлен. При этом действия Высоцкого А.С. и Гулова Е.В. являлись совместными.
На основании чего суд приходит к выводу о том, что противоправными совместными действиями ответчиков объектам животного мира нанесен вред, соответственно государству причинен материальный ущерб, между ними имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проверяя правильность расчета материального ущерба, представленным в обоснование цены иска, суд находит его верным и основанным на методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, что составляет 120000 рублей за две особи косули сибирской.
В силу части 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из анализа положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире» следует, что вред причинен окружающей среде, вследствие чего сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда подлежит зачислению в бюджет Колосовского муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Минприроды Омской области было освобождено, но как по иску не подлежащему оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Высоцкому А.С., Гулову Е.В. удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Высоцкого А.С., Гулова Е.В. в доход Колосовского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Высоцкому А.С. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход Колосовского муниципального района Омской области.
Взыскать с Гулову Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход Колосовского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014 г.
