Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №2-140/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Колосовка 11.08.2014г.
Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.
при секретаре Танской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гигорьвой В.А. к Рожковой Н.Н., Лисину С.В. о взыскании с каждого по <данные изъяты> рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева В.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.Н. и Лисину С.В. о взыскании с каждого по <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указала, что являлась созаемщиком с указанными лицами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно расчета кредита кредитной организации было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доля каждого из трех созаемщиков составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что кредитные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества, на собственность в котором она не претендует, просит взыскать с созаемщиков Рожковой Н.Н., и Лисина С.В. выплаченную ею долю по кредиту в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебное заседание Григорьева В.А. не явилась, надлежаще уведомлена.
Представитель Григорьевой В.А. Тарасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Григорьева В.А. являясь созаемщиком выполняла условия кредитных отношений и передавала деньги для уплаты ежемесячных платежей. Рожкова (Лисина) Н.Н. совместно с Лисиным С.В. получали от нее деньги для погашения кредита в размере достаточном для уплаты ее доли. Оплату производил Лисин С.В. поэтому каких либо платежных документов у истца не имеется. Кроме того Григорьева В.А. уплатила 68 117, 26 единой суммой в счет погашения кредита, о чем имеется платежный документ.
Рожкова (Лисина) Н.Н. исковые требования в судебном заседании признала, пояснила, что действительно являлась созаемщиком по указанному выше кредитному договору совместно с Лисиным С.В., который являлся её мужем, в настоящее время брак расторгнут, и Григорьевой В.А., которая является её матерью. Выплачивали совместно с Лисиным С.В. регулярно платежи, Григорьева В.А. выплаты не производила, но помогала, и передавала денежные средства на продукты питания, так как после уплаты кредита из семейного бюджета денег практически не оставалось. В какой сумме Григорьева В.А. передавала деньги, когда и за какой период не пояснила, так как не помнит. С расчетом задолженности по кредиту, представленным Григорьевой В.А., согласна, так как суммы указаны на основании банковских документов. Сумму, выплаченную Григорьевой В.А. с ее личного счета в размере 68 117,26 рублей не оспаривает.
Лисина О.Н., представитель Лисина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, происла в их удовлетворении отказать. Григорьева В.А. в погашении указанного кредита не принимала, что подтверждается материалами гражданского дела о разделе имущества между Рожковой (Лисиной) Н.Н. и Лисиным С.В. Жилой дом, приобретенный на кредитные средства признан судом совместным имуществом супругов. Рожкова (Лисина) Н.Н. получила от Лисина С.В. получила соответствующую компенсацию стоимости ее доли. Григорьева В.А. не может и не могла претендовать на данный жилой дом, так как участия в погашении кредита, т.е. выкупной цены дома она не выплачивала. Формальное разделение стоимости кредита на троих, после погашения лишь 68 117.26 рублей, со стороны Григорьевой В.А. не имеет под собой правовых оснований. Лисиным С.В. не оспаривается сумма 68 117,26 рублей уплаченная Григорьевой В.А. в счет погашения задолженности по кредиту. Доля созаемщика Лисина С.В. из указанной суммы составила 22705 рублей. В связи с чем указанная сумма была взаимозачтена при рассмотрении гражданского дела по иску Лисина С.В. к Григорьевой В.А. и Рожковой Н.Н. Доказательств уплаты каких либо других сумм Григорьевой В.А. не представлено. Считает, что требования в отношении Лисина С.В. требования заявлены необоснованно.
Лисин С.В. в судебном заседании поддержал доводы Лисиной О.Н., дал показания аналогичные показаниям Лисиной О.Н. Не оспаривал сумму 68117,26 уплаченную Григорьевой В.А.
Выслушав представителя истца Тарасова В.В., ответчиков Рожкову Н.Н., Лисина С.В., его представителя Лисину О.Н., исследовав представленные доказательства, в допустимости и относимости которых не возникло сомнение, суд пришел к следующему.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами Григорьева В.А. уплатила в счет погашения совместного с Рожковой Н.Н. и Лисиным С.В. кредита <данные изъяты> рублей. Доля каждого из созаемщиков составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем с Рожковой Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в отношении Григорьевой В.А. Лисиным С.В. при рассмотрении гражданского дела № были учтены встречные требования на указанную сумму в указанной части требования Григорьевой В.А. в отношении Лисина С.В. не могут быть удовлетворены.
Суд не может принять признание иска Рожковой Н.Н. в полном объеме, так из материалов дела 2-210/2013 следует, что Григорьева В.А. не принимала участия в погашении кредита, о чем достоверно известно Рожковой Н.Н. исходя из материалов дела, и расценивает такое признание иска как злоупотребления правом в условиях отсутствия доказательств внесения Григорьевой В.А. кредитных платежей, кроме неоспариваемой суммы, а также близких родственных отношений Рожковой Н.Н. и Григорьевой В.А. и неприязни к Лисину С.В., и противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лисиным С.В. были уменьшены с зачетом выплаченной Григорьевой В.А. суммы <данные изъяты> рублей, где доля Лисина С.В. составила <данные изъяты> рублей, т.е. зачтена судом.
Согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом по адресу <адрес>А, <адрес>, признан совместной собственностью супругов Лисиных и раздел по ? доли каждому из супругов. В судебном заседании по данному делу судом установлено обстоятельство отсутствия платежей Григорьевой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
При указанных выше обстоятельствах, в условиях установленных ранее обстоятельств в силу судебных решений, а также отсутствия доказательств осуществления каких либо иных платежей по кредиту, кроме 68117, 26, требования Григорьевой В.А. подлежат удовлетворению только в указанной части в отношении Рожковой Н.Н. с учетом причитающейся суммы на каждого из трех созаемщиков, т.е. 68117,26/3.
Рожкова Н.Н. не освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 881,17 рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гигорьвой В.А. к Рожковой Н.Н. и Лисину С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой Н.Н. в пользу Гигорьвой В.А. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рожковой Н.Н. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.
