Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
... г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием гр-на Маутер С.К., защитника Керенцева А.В., рассмотрев материалы по жалобе Маутер С.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... Маутер С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Маутер С.К. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он считает требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования незаконными, так как он управлял автомобилем в трезвом виде, был введен сотрудниками полиции в заблуждение, так как торопился на работу.
В судебном заседании Маутер С.К. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Из постановления мирового судьи видно, что правонарушение, в совершении которого Маутер С.К. был признан виновным, заключается в том, что он, управляя автомобилем ... ...., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Маутер С.К. от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей А. и Б. данными у мирового судьи пояснениями составителя протокола сотрудника ГИБДД Д. показаниями свидетеля К. данными при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля Б. о том, что в его присутствии Маутер С.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не мотивировав свой отказ, и сомнений у суда не вызывает. Не отрицает факта отказа от прохождения медосвидетельствования и сам Маутер С.К., ссылаясь только на то, что не знал о последствиях такого отказа.
Помимо установления факта отказа водителя от прохождения медосвидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования. Как видно из материалов административного дела, заявитель был замечен сотрудниками полиции управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Маутер С.К. и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований не доверять допрошенным у мирового судьи сотрудникам ДПС ГИБДД Д. и К. у суда не имеется, ранее с заявителем данные лица знакомы не были.
Кроме того, в своих объяснениях на месте составления протокола Маутер С.К., будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против самого себя, тем не менее пояснил, что в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
С учетом этого предъявленные сотрудником полиции к Маутер С.К. требования о прохождении медосвидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей. Как видно из материалов дела, каких-либо возражений относительно законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования Маутер С.К. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Ссылка Маутер С.К. на то, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, не может быть принята судом во внимание, так как, согласно общеправовому принципу, незнание закона не освобождает от ответственности.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Ф. пояснил, что был приглашен понятым при эвакуации транспортного средства, принадлежащего Маутеру С.К., при этом последний никаких пояснений не давал, но внешних признаков опьянения у него он не заметил.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Н. пояснил, что был приглашен понятым при эвакуации транспортного средства, принадлежащего Маутеру С.К., при этом водителя эвакуируемого транспортного средства не помнит, не видел.
Показания допрошенных свидетелей Ф. и Н. по своему содержанию не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы. Показания Ф. о том, что он не заметил внешних признаков опьянения у Маутера С.К., не свидетельствуют об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку, во-первых, Ф. приглашался сотрудниками полиции не для того, чтобы оценить степень трезвости водителя, и, во-вторых, мнение Ф. об отсутствии у заявителя признаков опьянения носит сугубо личный, субъективный характер.
Наказание Маутер С.К. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от .... о назначении административного наказания по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ Маутер С.К. - оставить без изменения, а жалобу Маутер С.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
