Дата принятия: 11 августа 2014г.
Гр.дело №2-1110/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, ФИО9,
при секретаре Синицыне И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, 3-е лицо – нотариус Можайского нотариального округа ФИО3, об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, 3-е лицо – нотариус Можайского нотариального округа ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ее тетя, ФИО4, в начале октября 2013 года поступила на стационарное лечение в МУЗ «ФИО14, где ее состояние стало резко ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в палате терапевтического отделения больницы ею было продиктовано и подписано завещание, по которому она завещала истице квартиру в <адрес>, а уже в 15 часов 30 минут ФИО4 умерла. Между тем, при обращении в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 1111, 1127, 1129 и 1153 ГК РФ, истица просит суд установить факт совершения ФИО4 завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.
Истица, ФИО1, и ее представитель, ФИО9, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчица, ФИО5, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал.
Ответчик, ФИО6, в судебном заседании иск признал.
3-е лицо, нотариус ФИО3, просила суд о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. В период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ФИО15».
В 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ гр-кой ФИО10 был написан текст завещания, подписанный ФИО4, согласно которому последняя завещала принадлежащую ей квартиру ФИО1 На завещании также имеется подпись ФИО11
В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа <адрес> ФИО3 на основании заявления сестры умершей – ФИО5 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, при производстве по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о принятии наследства от племянника умершей – ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было подано заявление ФИО1 о принятии наследства по завещанию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 отказано, вследствие ненадлежащего удостоверения завещания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить ФИО4 в Можайской ЦРБ и по просьбе последней написала текст завещания, который был подписан ФИО4, а затем и ее лечащим врачом ФИО11, которая посоветовала ей (Максютенко) удостоверить завещание у главного врача ЦРБ, либо у нотариуса, но главный врач отсутствовал на рабочем месте, а нотариусы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не вели приема граждан.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 (подруги ФИО4) показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они навещали ФИО4 в больнице, где видели, что женщина писала завещание ФИО4, которая затем его подписала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (заведующая терапевтическим отделением МУЗ «ФИО16») показала, что в октябре 2013 года она работала в должности врача терапевта в терапевтическом отделении МУЗ «Можайская ЦРБ», куда была доставлена пациентка ФИО4, в палате которой утром ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ей женщина написала некий текст и попросила ее удостоверить подпись ФИО4 под текстом, на что она (Сопко) посоветовала женщине обратиться к главному врачу ЦРБ. Сама ФИО4 при этом находилась в стабильно плохом состоянии, но была в сознании и ориентировалась в пространстве и времени, и каких-либо препятствий в приглашении к ней главного врача для удостоверения завещания не имелось.
Согласно сообщению главного врача МУЗ «ФИО17 ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ главный врач, заместитель главного врача по медицинской части и дежурный врач находились на своих рабочих местах в МУЗ «ФИО18 ЦРБ».
ФИО6 (брат умершей ФИО4) в судебном заседании пояснил, что ФИО4 при жизни неоднократно высказывала намерения завещать принадлежащую ей квартиру племяннице – ФИО1
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п.п.1 и 4 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В силу положений пп.1 п.1, п.2 и п.4 ст.1127 ГК РФ, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса. Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1129 ГК РФ, гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное суду завещание ФИО4 не соответствует требованиям абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ, т.к. написано не самой ФИО4 собственноручно и не в присутствии двух свидетелей, а, кроме того, суд не может признать завещание совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, т.к. истицей не представлено суду объективных доказательств наличия непосредственной и явной угрозы жизни ФИО4 в момент составления завещания, и невозможности надлежащего удостоверения завещания главным врачом, его заместителем по медицинской части либо дежурным врачом МУЗ «ФИО19».
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта совершения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завещания в чрезвычайных обстоятельствах, и о признании за ней (ФИО1) права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В.Хлюстов
