Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 11 августа 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца - ООО «Долговский теплосервис» - Пустуева С. А., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2014.,
 
    представителя ответчика Ускова Г. Г. – Ускова М. Г., действующего на основании доверенности 45 АА 0176419 от 26.08.2011.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2014 по иску ООО «Долговский теплосервис» к Ускову Г. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и встречному требованию Ускова Г. Г. к ООО «Долговский теплосервис» о признании недействительным договора № 19 от 10.01.2012. на отпуск тепловой энергии,
 
установил:
 
    В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, в размере 47.721 руб. 13 коп., обратилось ООО «Долговский теплосервис» к Ускову Г.Г., указав в исковом заявлении в обоснование своих требований, что 10.01.2012. между ООО «Долговский теплосервис» и ответчиком Усковым Г.Г., был заключен договор № 19 на отпуск тепловой энергии. Согласно условиям договора, ООО «Долговский теплосервис» приняло обязательство поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по утвержденному тарифу. Свои обязательства по договору ООО «Долговский теплосервис» выполнило, а ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил. За период с 01 января 2013 года и по 01 апреля 2014 года ответчик не производил оплату за оказанные ему коммунальные услуги по отоплению в полном объеме, в связи с чем за указанный период, образовалась задолженность ответчика перед истцом, в размере 47.721 руб. 13 коп., поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика в погашение задолженности за оказанные им коммунальные услуги по отоплению в сумме 47.721 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.631 руб. 63 коп.
 
    Усков Г.Г. не согласившись с иском, обратился со встречным требованием о признании недействительным договора № 19 от 10.01.2012. на отпуск тепловой энергии, указывая на то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами. Теплоснабжающая организация обязана заключать договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя, в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Обязательным субъектом договора является потребитель (абонент), однако ответчик тепловую энергию от истца не получал. Под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках для оказания коммунальных услуг в части отопления. Таким образом, абонентом и стороной по договору на снабжение тепловой энергией может являться либо лицо, которому принадлежит на праве собственности, либо ином праве помещение магазина, расположенного в доме <адрес>, либо управляющая организация.
 
    В судебном заседании представитель истца Пустуев С.А., доводы иска ООО «Долговский теплосервис» и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и просил взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 01.01.2013. по 01.04.2014. задолженность в размере 47.721 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.631 руб. 63 коп. Дополнительно пояснил, что 26.10.2007. между СППК «Машинно-технологическая станция», правопреемником которого является ООО «Долговский теплосервис» и ответчиком Усковым Г.Г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 19, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен именно с Усковым Г.Г. как с физическим лицом, потому что он приобрел помещение магазина по указанному адресу на основании договора купли-продажи, и именно на имя Ускова Г.Г. был открыт лицевой счет. Срок действия указанного договора ежегодно продлевался, путем заключения договоров на отпуск тепловой энергии, либо путем заключения дополнительных соглашений. Усков Г.Г. до 01.01.2013. регулярно оплачивал начисленные платежи по тепловой энергии и заключенные договоры не оспаривал, с заявлениями об отказе от оказания услуг теплоснабжения или с претензиями об оказании услуг теплоснабжения ненадлежащего качества не обращался. До настоящего времени Усков Г.Г. также не производит оплату коммунальных услуг по теплоснабжению. Помещение магазина является нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, в котором не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Тарифы, на основании которых Ускову Г.Г. произведены начисления, утверждены в установленном порядке и применительно к Ускову Г.Г. применялись тарифы как к физическому, а не юридическому лицу. ООО «Долговский теплосервис» является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает теплоснабжение жилого дома, в котором расположено помещение магазина, принадлежащее Ускову Г.Г. Управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома ООО «Долговский теплосервис», не является. Помещение магазина Ускова Г.Г. от централизованной системы отопления не отключено и не отключалось. Усков Г.Г. с 2007 года по 2013 год фактически исполнял условия заключенного с ним договора на отпуск тепловой энергии, не оспаривал договор и наличие его подписи в договоре, регулярно вносил оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем считает предъявленные к Ускову Г.Г. требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Ускова Г.Г. о признании договора на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой, не признает, просит в их удовлетворении отказать по вышеуказанным доводам и обстоятельствам.
 
    Усков Г.Г., будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель Ускова Г.Г. - Усков М.Г. против иска ООО «Долговский теплосервис» возражал, свои встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании, в дополнение к доводам встречного иска, пояснил, что представленный ООО «Долговский теплосервис» расчет взыскиваемых сумм и примененные тарифы, не оспаривает. Также не оспаривает факт заключения его доверителем Усковым Г.Г. с совхозом ТОО «Зауральский» 30.12.2003. договора купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Не оспаривает и факт заключения ООО «Долговский теплосервис» с его доверителем Усковым Г.Г. договора на отпуск тепловой энергии. Однако указывает, что данный договор купли-продажи помещения магазина не прошел государственную регистрацию и право собственности Ускова Г.Г. на помещение магазина не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, считает, что Усков Г.Г. не является надлежащим ответчиком по данному правоотношению, поскольку помещением магазина фактически пользуется ООО «Рубин», являющееся юридическим лицом. Одним из учредителей и директором ООО «Рубин» является Усков Г.Г. При этом ООО «Долговский теплосервис» не заключало договора с ООО «Рубин», как с юридическим лицом, потребляющим тепловую энергию. Усков Г.Г. являясь директором ООО «Рубин» фактически не является лицом, потребляющим тепловую энергию, и не является собственником помещения магазина, следовательно, не должен нести обязанность по оплате тепловой энергии. Договор аренды помещения магазина между Усковым Г.Г. и ООО «Рубин», не заключался, однако имеются доказательства использования магазина именно ООО «Рубин», директором которого является Усков Г.Г., поэтому с учетом доводов иска и приведенных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований ООО «Долговский теплосервис» к Ускову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказать, встречные требования о признании договора № 19 от 10.01.2012. на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой, удовлетворить полностью.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя ООО «Долговской теплосервис» и представителя Ускова Г.Г., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2003. Усков Г.Г. заключил с совхозом «Каргапольский» договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина, полезной площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    Право собственности Ускова Г.Г. на помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако из материалов дела следует и не оспаривается участниками производства по делу, что Усков Г.Г. использует помещение магазина для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Усков Г.Г. является соучредителем и директором ООО «Рубин», зарегистрированного 05.12.2005.
 
    26.10.2007. между СППК «Машинно-технологическая станция» и ответчиком Усковым Г.Г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 19, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Срок действия указанного договора ежегодно продлевался путем заключения договора либо дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии.
 
    28.03.2008. СППК «Машинно-технологическая станция» реорганизован в ООО «Долговский теплосервис».
 
    10.01.2012. между истцом ООО «Долговский теплосервис» и ответчиком Усковым Г.Г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 19, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в договоре, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Фактическое количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется в договоре по кубатуре здания (техническому паспорту), согласно внешним обмерам отапливаемых помещений и переведенным по формуле в Гкал.
 
    Учет отпуска тепловой энергии производится на границе раздела тепловых сетей поставщика и потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры ст. 428 ГК РФ относит к договорам присоединения ввиду того, что их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение сложившихся отношений, истцом представлен не только договор теплоснабжения нежилого помещения от 10.01.2012. № 19, законность которого оспаривается ответчиком, которым определены объемы поставляемой тепловой энергии, цена потребляемых энергоресурсов, но и подписанные ответчиком договоры теплоснабжения от 26.10.2007. № 19, от 22.09.2008. № 19, от 28.11.2008. № 19, от 23.09.2009. № 19, от 16.11.2009. № 19, от 28.12.2010. № 19, а также документы, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиком Усковым Г.Г. условий оспариваемого им договора (акт сверки № 36 взаимных расчетов между ООО Долговский теплосервис» и Усковым Г.Г.; справка-расшифровка расчетов Ускова Г.Г. за отопление с 2007 года по 2013 год).
 
    Материалами дела установлено, что 28.02.2012. в адрес истца по платежному поручению № 10 от 28.02.2012. от ООО «Рубин» поступила оплата за тепловую энергию по договору № 19 от 10.01.2012. с октября 2011 года по март 2012 года, с приложенным к платежному поручению письмом, за подписью Ускова Г.Г., в котором изложена просьба засчитать поступившую 28.02.2012. от ООО «Рубин» оплату за тепловую энергию, за Ускова Г.Г.
 
    Как следует из представленного представителем ответчика трудового договора, заключенного 05.11.2012. с Е., директором ООО «Рубин» является Усков Г.Г., которым подписан данный договор о принятии лица на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законами или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не оговорено в договоре, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст.540 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно с п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
 
    В материалы дела в обоснование тарифа на оплату теплой энергии ООО «Долговский теплосервис» представлены постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.11.2012. № 44-6, от 05.12.2013. № 43-19, приложениями к которым установлены тарифы для потребителей данного общества.
 
    Данные тарифы содержатся в договоре на теплоснабжение № 19 от 10.01.2012. подписанный и фактический исполняемый ответчиком, акт сверки за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2013 года Усковым Г.Г. также был подписан.
 
    Судом установлено, что ответчик Усков Г.Г. использует не жилое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> в коммерческих целях для получения прибыли.
 
    Судом также установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2012. истцом ООО «Долговский теплосервис» был заключен с Усковым Г.Г. договор на отпуск тепловой энергии, данный договор был подписан ответчиком и фактически исполнялся сторонами, так как истец поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию.
 
    Исходя из того, что указанный договор Усковым Г.Г. оспаривается, судом, было предложено представителю ответчика представить дополнительные доказательства по делу.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
 
    Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
 
    Анализируя положения указанной нормы закона, суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    Однако, доводы ответчика о недействительности договора, основаны лишь на том обстоятельстве, что ответчик считает себя не надлежащим абонентом по потреблению тепловой энергии и следовательно ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя свои доводы тем, что помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежит Ускову Г.Г. на праве собственности, что нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных встречных требований.
 
    Не являются основаниями к удовлетворению встречных требований и доводы представителя Ускова Г.Г. о том, что договор на теплоснабжение был заключен без предоставления правоустанавливающих документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства, наличия у теплоснабжающей организации заблуждения относительно прав на помещение магазина.
 
    Довод о том, что пользователем помещения магазина является ООО «Рубин», а не Усков Г.Г., судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств наличия договора аренды, или иных документов, на основании которых у ООО «Рубин» находится в пользовании помещение магазина, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных ивовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика, что помещение магазина было приобретено Усковым Г.Г. по договору купли-продажи, договор на отпуск тепловой энергии, заключенный 10.01.2012. № 19 с ООО «Долговский теплосервис» был подписан Усковым Г.Г. и фактически исполнялся, так как оплата тепловой энергии поступала на счет истца, а также не оспаривался факт использования ответчиком нежилого помещения в коммерческих целях. Не отрицал представитель ответчика и наличие в нежилом помещении магазина радиаторов отопления, присоединенных к централизованной сети теплоснабжения.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Обстоятельства размера начисленной платы за теплоснабжение Усковым Г.Г. и его представителем Усковым М.Г. не оспариваются и какие-либо возражения в суд не представлены, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений или требований. Доводы представителя истца подтверждены исследованными судом материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
 
    С требованием о снижении размера тарифа в связи с несоответствием качества услуг отопления, ответчиком к истцу не предъявлялось.
 
    Претензии от ответчика в установленном законом порядке в ООО «Долговский теплосервис» в период 2013-2014 годов не поступали, в суд за разрешением сложившейся ситуации ответчик не обращался. А также за разрешением вопроса о ненадлежащем качестве услуг и перерасчете задолженности по оплате жилищных услуг ответчик в суд не обращался.
 
    Таким образом, судом установлено, что между ООО «Долговский теплосервис» и Усковым Г.Г. 10.01.2012. был заключен договор № 19 на оказание коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 10.01.2012. по 01.01.2013., Усков Г.Г. оплачивал оказанные услуги по отоплению, в период с 01.01.2013. по 01.04.2014. оплату Усков Г.Г. за оказанные ему услуги по отоплению за этот период не производил, в результате чего его задолженность перед ООО «Долговский теплосервис» составляет в размере 47.721 руб. 13 коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, для признания договора на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой Усковым Г.Г. и его представителем Усковым М.Г., суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ускова Г.Г. о признании договора № 19 от 10.01.2012. на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой, и о полном удовлетворении исковых требований ООО «Долговский теплосервис» о взыскании с Ускова Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.01.2013. по 01.04.2014. в размере 47.721 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец по делу понес документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.631 руб. 63 коп., эти расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Ускова Г.Г. в пользу ООО «Долговский теплосервис» в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Долговский теплосервис» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ускова Г. Г. в пользу ООО «Долговский теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 47.721 (сорок семь тысячь семьсот двадцать один) рубль 13 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.631 рубль 63 копейки, всего 49.352 (сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 76 копеек.
 
    В удовлетворении встречных требований Ускова Г. Г. к ООО «Долговский теплосервис» о признании договора № 19 от 10.01.2012. на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв