Дата принятия: 11 августа 2014г.
к делу № 2-2568/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Майкоп «11» августа 2014года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчаренко ФИО8 и Липовенко ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Овчаренко Н.П. и Липовенко К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы и в его обосновании указал, что 25.07.2012 года между истцом и Овчаренко Н.П. был заключен кредитный договор №
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 24.07.2015 года, а Овчаренко Н.П. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.
Овчаренко Н.П. обязалось производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 25 календарным дням месяца.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 25.07.2012 года является поручительство гражданина Липовенко К.К.
В связи с существенным нарушением ответчицей Овчаренко Н.П. условий кредитного договора № № от 25.07.2012 года, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за его пользование, Банк письмом от 05.05.2014 года, уведомил её о принятии Банком в одностороннем порядке решения о досрочном погашении задолженности.
Указанные требования, 05.05.2014 года также были направлены и поручителю Липовенко К.К.
Поручителем Липовенко К.К. свои обязательства по договору поручительства № № от 25.07.2012 года также исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с существенным нарушением Овчаренко Н.П. условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 278111, 52 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9981, 11 рубль.
В судебном заседании представитель истца Данилов Е.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Овчаренко Н.П. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (расписка о извещении в деле) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Овчаренко Н.П.
Ответчик Липовенко К.К. и его представитель Бешук Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных Банком исковых требований, просили отказать в удовлетворении в части взыскания с Липовенко К.К. суммы задолженности по договору, поскольку с условиями договора поручительства, условиями самого кредитного договора и графиком погашения Заемщиком задолженности Липовенко К.К. не успел ознакомиться, поскольку подписание договора поручительства происходило в фае кредитного учреждения. Справка 2 НДФЛ Липовенко К.К. предоставлена в Банк уже после подписания договора поручительства. Более того, Липовенко К.К. считал, что Овчаренко Н.П. кредитуется Банком на сумму 100000 рублей, а не на 450000 рублей, и не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.
Также ответчик пояснил, что он неоднократно обращался к ответчице Овчаренко Н.П. с просьбой о погашении задолженности по кредиту, на что получал ответы, что имущества и дохода для исполнения кредитных обязательств, у неё не имеется.
Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика Липовенко К.К. и его представителя, полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 и Овчаренко Н.П. был заключен кредитный договор №
Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 24.07.2015 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк, в соответствии с п. 1 Кредитного договора, выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита была произведена в размере 450 000 рублей, на счет заемщика.(л.д. 18)
Погашение выданного кредита Заемщиком должно было производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.
Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. При этом уплата процентов осуществляется в даты, установленные для погашения кредита пунктом 1 Договора.
В соответствии с договором о предоставлении кредита Овчаренко Н.П. обязуется погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, равными долями по 16 609 рублей. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов Овчаренко Н.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 05.05.2014 года потребовал от неё досрочного погашения задолженности и расторжения договора. Данное требование Ответчицей исполнено не было. В соответствии с расчетом Овчаренко Н.П. имеет задолженность основного долга перед Истцом в размере 267626, 46 рублей, которая и подлежит взысканию.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. Непогашение кредита и процентов по нему и является таким основанием, а поэтому кредитный договор № от 25.07.2012 года, заключенный между Банком и Овчаренко Н.П. подлежит расторжению.
В соответствии с договором и ст.ст. 809, 811 ГК РФ подлежат уплате так же проценты по договору займа из расчета 19,5 % годовых (п. 2 договора). В соответствии с расчетами сумма задолженности процентов за пользование кредитом составляет 4851, 75 рубль, которая и подлежит взысканию.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной с п.2 Кредитного договора в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с представленным Банком расчетом и проверенным судом, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 4703, 23 рубля, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов – 930, 08 рублей. Всего сумма задолженности по штрафным санкциям составляет 5633,31 рубля, которая и подлежит взысканию.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Овчаренко Н.П. предоставила Кредитору (п.7 Кредитного договора) обеспечение в соответствии с договором поручительства № от 25.07.2012 года, заключенного между Банком и Липовенко Константином Константиновичем.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Таким образом, указанные в судебном акте суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Доводы ответчика Липовенко К.К. о том, что он не имел возможности в полной мере ознакомится с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства, в связи с чем, взыскание задолженности необходимо производить только с ответчицы Овчаренко Н.П., не основаны на нормах материального права, поскольку из материалов дела видно, что Липовенко К.К. являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, собственноручно подписал договор поручительства и приложение к нему, подлинность данных подписей им не отрицается, сам договор поручительства является действующим и ни кем не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен, то все понесенные по делу расходы присуждаются истцу.
Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9981, 11 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчаренко ФИО10 и Липовенко ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Овчаренко ФИО12.
Взыскать с Овчаренко ФИО13 и Липовенко ФИО14 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 278111 (двести семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 52 копейки из которой 267626, 46 рублей – сама основного долга, 4851, 75 рубль – проценты за пользование кредитом и 5633, 31 рубля – штрафные санкции.
Взыскать с Овчаренко ФИО15 и Липовенко ФИО16 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 15.08.2014 года
Председательствующий - Рамазанова И.И.
