Решение от 11 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                     город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Гладышева Д.В. по доверенности Сопиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/14 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Гладышева Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Гладышева Д.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2013 между Гладышевым Д.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 418 800 рублей на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,94 % годовых. Данный договор содержит условие подключения к программе страхования жизни заемщика. По условиям договора Гладышев Д.В. получил сумму 300 000 рублей, однако оплатил проценты по кредиту из расчета суммы 418 800 рублей, то есть установленная банком сумма комиссии за подключение к программе страхования входит в сумму кредита, включена в ежемесячный платеж по кредиту, что значительно увеличивает сумму платежа.
 
    Истец полагает действия банка по подключению к программе страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права и охраняемые законом интересы его как потребителя.
 
    Действующие в момент заключения указанного договора Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами указывают на то, что именно банк осуществляет подключение к программе страхования клиентов, в связи с чем банк в нарушение требований закона занимается страховой деятельностью. При заключении кредитного договора у заемщика не было возможности отказаться от страхования жизни. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита. Таким образом, потребитель присоединяется к условиям, предложенным в одностороннем порядке банком, и самостоятельно не имеет возможности влиять на их изменение.
 
    Предоставление Гладышеву Д.В. кредита обусловлено предоставлением ему иной оплачиваемой услуги по страхованию жизни заемщика, отказаться от которой заемщик не имел возможности, в связи с чем условие кредитного договора о страховании жизни является недействительным, а уплаченная потребителем сумма в 118 800 рублей подлежит взысканию с банка.
 
    Истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования претензии банком оставлены без удовлетворения.
 
    Просит суд признать недействительным кредитный договор в части подключения к программе страхования; взыскать в пользу Гладышева Д.В. с ответчика сумму уплаченной страховой суммы в размере 118 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 рублей, неустойку в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области, обратившегося в суд в интересах Гладышева Д.В., по доверенности Сопикова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Гладышев Д.В., в интересах которого Управлением Роспотребнадзора по Тульской области подан иск в суд, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В представленном возражении на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что не соответствует действительности вывод истца о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования, поскольку при заключении кредитного договора заемщик также выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выражает, подписав соответствующее заявление о добровольном страховании. Из содержания заявления о добровольном страховании от 19.08.2013, подписанного Гладышевым Д.В., следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. По условиям кредитных договоров от заемщиков не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не подписывать соответствующее заявление о добровольном страховании, тем самым не заключать Договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от услуги в любое время после заключения договора. Ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность при заключении кредитного договора, также заключать договора страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита по кредитному договору, в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
 
    Полагает, что не соответствует действительности довод истца о том, что подписание типовой формы кредитного договора и обязательное подключение клиента к программе страхования является единственным возможным способом для клиента заключить с банком кредитный договор. Банк не понуждал и не заставлял Клиента подписывать Заявление о добровольном страховании, тем самым заключать Договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Более того банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.
 
    01.03.2013 между страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен агентский договор №476488, в соответствии с которым, банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со страховщиком, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия.
 
    19.08.2013 между Гладышевым Д.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № от 19.08.2013.
 
    При заключении договора страхования истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана и избрана им добровольно. Также истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, что подтверждается его собственноручной подписью под Заявлением о добровольном страховании от 19.08.2013. Услуга по подключению клиента к программе страхования со стороны банка была оказана клиенту полностью и надлежащим образом.
 
    Право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах банком не было нарушено, поскольку клиент был ознакомлен с содержанием кредитного договора, полностью с ним согласен и принял на себя обязательства по исполнению его условий.
 
    Требование истца о взыскании неустойки полагает необоснованным, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и, как следствие, приведение сторон в первоначальное положение. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
 
        Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
        В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
        На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        В соответствии с пунктом 1 и абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
 
        Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2013 Гладышев Д.В. обратился в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче ему кредита в размере 300 000 рублей наличными.
 
        На основании указанного заявления 19.03.2013 между Гладышевым Д.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 418 800 руб. на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,94 процентов годовых.
 
        Как следует из пункта 1.1 договора договор включает в себя договор представления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.
 
        Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 118 800 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента со соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования жизни заемщиков кредита.
 
        Судом запрошены по ходатайству истца Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическим лицами, тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит», между тем, ответчиком представлены суду Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическим лицами.
 
        Как следует из Устава КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 04.04.2013, решением участника Банка от 06.03.2013 изменено наименование банка с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит»
 
    01.03.2013 между страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен агентский договор № 476488, в соответствии с которым банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со страховщиком, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия.
 
    19.08.2013 Гладышев Д.В. подписал заявление о добровольном страховании в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
 
    На основании указанного договора 19.03.2014 между Гладышевым Д.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № от 19.08.2013. Согласно пункту 6 договора выгодоприобретателем является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    В указанном заявлении о добровольном страховании указано, что возможно заемщику отказаться от заключения предлагаемых договоров страхования, проставив соответствующие отметки в специально предусмотренных для этого графах заявления (пункты 1,2 Заявления), а именно: при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования (Договор страхования жизни и заемщиков кредита) поставьте отметку в этом поле» (пункты 1 заявления); при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования (Договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам») поставьте отметку в этом поле» (пункты 2 заявления).
 
    Далее указывается в заявлении, что заемщик подтверждает, что не был ограничен в выборе любой страховой компании.
 
    Между тем суд принимает во внимание, что указанное заявление не содержит возможности указать, сделав какую-либо отметку, что заемщик выбирает другую страховую компанию.
 
        Заемщику Гладышеву Д.В. был выдан график погашения кредита, с которым он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в графике платежей.
 
    Как следует из графика платежей и кредитного договора, в сумму кредита включена страховая сумма за подключение к программе страхования в размере 118 800 рублей.
 
        Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Однако из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
        Последствия нарушения заемщиком условий договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
        Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
        Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
 
        Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
        Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
            Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка как экономически сильной стороны договора.
 
        Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
        Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
        Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
        Судом установлено, что подключение к программе страхования и оплата страхового взноса на личное страхование вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя (заемщика) в страховании от несчастных случаев, болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Гладышева Д.В.
 
        В этой связи суд полагает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
        Кроме того, согласно пункту 7.4.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) для отказа от участия в программе страхования клиент вправе предоставить в банк письменное заявление, оформленное по установленной банком форме не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала очередного расчетного периода.
 
        Между тем, отвечая на претензию истца Гладышева Д.А. о возврате страховой премии, уплаченной заемщиком за подключение к программе страхования в момент заключения кредитного договора, банком не были разъяснены положения вышеуказанного пункта 7.4.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), что также нарушает права потребителя.
 
        В силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, и условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на личное страхование, содержащееся в пункте 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Гладышевым Д.В. и ответчиком, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
 
        В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке но заявлению любого заинтересованного лица.
 
        Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        С учетом вышеизложенного суд полагает доводы ответчика несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норма материального права по данному спору.
 
        Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гладышева Д.В. о признании недействительным условия кредитного договора от 19.08.2013 № №, заключенного между Гладышевым Д.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части подключения к программе страхования.
 
            С учетом изложенного суд полагает возможными взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Гладышева Д.В. необоснованно удержанные банком денежные средства на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 118 800 рубля, включенные в сумму кредита.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет Гладышева Д.В. суммы страхования на общую сумму 118 800 руб., включенную в общую сумма кредита, выданного заемщику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты указанной страховой суммы.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - страховых взносов, уплаченных заемщиком, в общей сумме 8 031,38 рублей за период с 19.08.2013 по 04.06.2014, то есть даты подачи иска, с учетом ставки рефинансирования 8,25 процентов.
 
    Правильность указанного расчета судом проверена, сомнений не вызывает.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гладышева Д.В. проценты за пользование чужими денежными в размере 8 031,38 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате страховой суммы на счет заемщика.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что 15.03.2014 истец обращался к ответчику с претензией о возврате включенной в сумму кредита страховой суммы.
 
    Согласно ответу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от 31.03.2014 на указанную претензию требования заемщика о возврате страховой суммы банк полагает необоснованными.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени требования претензия банком не удовлетворены.
 
    Неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 05.04.2014 по 04.06.2014 (день подачи иска) составляет 118 800 рублей (118 800 рублей х 3% х 60 дней).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера нестойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.
 
    С учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу Гладышева Д.В. с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Кроме того, нарушение ответчиком прав Гладышева Д.В. как потребителя, а также неустранение данного нарушения в добровольном порядке, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний истца.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Гладышева Д.В. в связи с незаконным взиманием с него суммы на страхование, включенной в сумму кредита, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Гладышева Д.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 736,63 рублей (за два неимущественных требования - 400 рублей, за имущественное требование – 4 336,63 рублей).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом в пользу Гладышева С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 159 831,38 рублей, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 79 915,69 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 195-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Гладышева Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт кредитного договора от 19.08.2013 № №, заключенного между Гладышевым Дмитрием Васильевичем и ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Гладышева Дмитрия Васильевича удержанные денежные средства в размере 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 79 915 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Гладышева Дмитрия Васильевича отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий