Дата принятия: 11 августа 2014г.
Мировой судья
судебного участка № <адрес>
Малыгиной Т.И.
5/1-193-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нерюнгри 11 августа 2014г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борш Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Борш С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Борш С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Борш С.Д. подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием признаков административного правонарушения, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование происходило в отсутствие понятых, в действительности они не присутствовали при проведении действий, в связи чем, нарушена ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Ни ему, ни понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и имеет право на защиту. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, так как автомобиль находился на площадке для стоянки автомобилей во дворе его дома, в связи с чем, он указал, что не управлял. В протоколе были указаны все признаки состояния опьянения, в то время он не выходил с автомобиля и с места не трогался, что может подтвердить девушка, находившаяся с ним. В рапорте инспектора указано, что им был остановлен автомобиль, но не указана причина остановки, связанная с нарушением ПДД. Находясь в автомобиле, в который он зашел за сигаретами, он не двигался и не пытался ехать с места не трогался, что может подтвердить свидетель. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении административного дела должен соблюдаться не только закон, но и порядок его применения.
В судебное заседание Борш С.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично, о чем в деле имеется телефонограмма.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Борш С.Д. в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Борш С.Д.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. водитель Борш С.Д. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Борш С.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе.
Борш С.Д. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем имеется подпись.
При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борш С.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, то есть, был согласен и с оформлением данных документов, также он и понятые были ознакомлены со своими правами, о чем также имеется подпись.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Борш С.Д. на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, соответствующего всем требованиям, по показаниям прибора 0,64 мг/л., в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению полученный результат исследования.
Доводы Борш С.Д. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Его объяснение в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он - Борш С.Д. не управлял автомобилем, перед этим выпив стакан шампанского, опровергается всеми другими доказательствами и является не соответствующим действительности. Впоследствии автомобиль, которым управлял Борш С.Д., был передан Бабыник П.С. Если бы автомобиль находился на стояночной площадке возле дома, как указывает Борш С.Д., то не было бы необходимости передавать его другому лицу для дальнейшей его транспортировки. Пояснение Борш С.Д. о том, что все действия сотрудников полиции происходили с нарушением закона в присутствии свидетеля, девушке, на которую указывает Борш С.Д. в своей жалобе, суд относится критически, поскольку в своей жалобе Борш С.Д. не указывает ни фамилии, ни имени девушки, также им не заявлялось ходатайство о допросе её в качестве свидетеля. Поэтому его доводы, изложенные в жалобе, являются голословными, не соответствующим действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Борш С.Д., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Борш С.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борш С.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Борш С.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борш С.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
