Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-3252/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 августа 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Смоленска
 
        в составе:
 
    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
 
        при секретаре Барашковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Э.П. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Горохов Э.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска Горохов Э.П. указал, что в результате отсутствия обеспечения ответчиком надлежащих условий содержания (переполненность камер, отсутствие должного материально–бытового обеспечения) в период нахождения его в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Исходя из характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области
 
        Горохов Э.П. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.10).
 
    Представитель ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Егоренкова К.Ю. в судебном заседании требования не признала, указав, что технические и санитарные характеристики камер, в которых содержался истец, соответствовали предъявляемым к ним требованиям.
 
    Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области Селифонов А.А. заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что заявленный иск является необоснованным.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Хопунова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении вреда истцу.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
        В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
 
    По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
 
    Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
 
    Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
 
    В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).
 
    По делу установлено, что осужденный Горохов Э.П. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в соответственно камерах №№ №.
 
    Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области справки следует, что в камере №, оснащенной <данные изъяты> спальными местами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось <данные изъяты> человек; в камере №, оснащенной <данные изъяты> спальными местами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось <данные изъяты> человек; в камере №, оснащенной <данные изъяты> спальными местами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось <данные изъяты> человек; в камере №, оснащенной <данные изъяты> спальными местами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось <данные изъяты> человек; в камере №, оснащенной <данные изъяты> спальными местами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось <данные изъяты> человек.
 
    Таким образом, в период пребывания истца в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» имело место содержание в ней осужденных, численность которых превышала количество имеющихся в камерах спальных мест. Тем самым, санитарная площадь камер, в которой содержался Горохов Э.П., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м.
 
    Соответственно, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку заключенные, включая Горохова Э.П., были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди.
 
    Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты. К тому же бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний лежит на ответчике, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.
 
        Наличие объективных причин, обусловивших перелимит количества лиц, содержащихся в камерах, на которые ссылается ответчик, не относится к числу обстоятельств, препятствующих удовлетворению предъявленного иска.
 
    При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненной камере, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Горохова Э.П. были основаны на измеримых интересах безопасности.
 
    Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). Европейский Суд также устанавливал, что проблемы, вытекающие из условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах, имеют структурный характер (Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации», Решение Европейского Суда от 9 октября 2008г. по делу «Моисеев против Российской Федерации»). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.
 
    С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Горохова Э.П., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Горохова Э.П. в указанных выше условиях.
 
    По правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Доводы истца о ненадлежащем содержании камер, отсутствии достаточной вентиляции, отсутствии условий для пользования душем и иные доводы, приведенные в иске, в ходе судебного заседания не подтвердились.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период нахождения Горохова Э.П. в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» проводилась санитарная обработка камер и спецконтингента, осуществлялся учет и контроль за обеспечением трехразового горячего питания; при этом жалоб на качество приготовления пищи от истца не поступало.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает иск в остальной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Горохова Э.П. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горохова Э.П. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания в местах лишения свободы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                 К.М. Макарова