Решение от 11 августа 2014 года

№ 2-5050/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой И.Н.
 
    при секретаре Терещенко А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Токарева И. С. к ЗАО «Макс» о взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:
 
    - недополученную сумму страхового возмещения - 40.000 рублей,
 
    - неустойку в размере 1.696 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей,
 
    - расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей,
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса 1.100 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11.03. 2014 в 07:50 в <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каджиев Р.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Токареву И.С. В результате ДТП, автомобилю истца и причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Каджиева Р.Э., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис Серии ССС № 0678901687. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
 
    02.06.2014 истцу произведена страховая выплата в размере 11.233,90 рублей, которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.
 
    25.06.2014 истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчета № 5194-14 ИП Ефременко А.В. от 25.06.2014 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 59.485 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.03. 2014 в 07:50 в г. Пятигорске СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каджиев Р.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Токареву И.С.
 
    В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Каджиев Р.Э., что подтверждается:
 
    - постановлением о наложении административного штрафа от 11.03.2014,
 
    - справкой о ДТП от 03.03.2014 года.
 
    Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11.233 рубля 90 копеек.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Ефременко А.В.
 
    По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком ИП «Ефременко А.В.» составлен отчёт № 5194-14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 59.485 рублей, с учетом износа.
 
    Анализируя заключение, подготовленное ИП Ефременко А.В., суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, считая его достоверным, основанным на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000 рублей (ст.333 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.100 рублей.
 
    Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.340 рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Токарева И. С. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева И. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева И. С. неустойку в размере 1.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева И. С. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева И. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева И. С., расходы по оформлению доверенности в размере 1.100 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1.340 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расход за услуги представителя в размере 5.000 рублей, неустойки в размере 696 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
 
    Судья И.Н. Маслова