Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 12-148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Гатчина 11 августа 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** – и. о. мирового судьи судебного участка судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
 
    МОРОЗОВА Андрея Вениаминовича, **
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** - и. о. мирового судьи судебного участка судебного участка № ** от ** Морозов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи
 
    ** в 06 часов 26 минут у дома ** района Ленинградской области Морозов А. В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное постановление суда было обжаловано Морозовым А. В. в Гатчинский городской суд **. В жалобе Морозов А. В. указывает, что понятые при составлении в отношении него процессуальных документов отсутствовали. Кроме того, указал, что дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, однако, в материалах дела имеется только один чек с результатами такого освидетельствования.
 
    Морозов А. В. в судебном заседании жалобу полностью поддержал.
 
    Суд, выслушав мнение Морозова А. В., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Морозова А. В. ** на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO 100 combi» у Морозова А. В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,697 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л). C результатами освидетельствования Морозов А. В. был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования и его подписью.
 
    Факт совершения Морозовым А. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 combi» (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6);
 
    Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
 
    Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных суду материалов отстранение Морозова А. В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства произведены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данных документах. Сам Морозов А. В., участвуя в составлении в отношении него процессуальных документов по делу, также удостоверил правильность их составления своей подписью, замечаний к содержанию данных документов не подавал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах по делу.
 
    Сведений о повторном прохождении Морозовым А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Данное утверждение Морозова А. В. являлось предметом проверки суда первой инстанции и было обоснованно расценено судом критически. Кроме того заявителем не указано каким образом данное обстоятельство ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, которые имеются в деле.
 
    Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Морозову А. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
 
    На основании изложенного, доводы Морозова А. В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ** - и о. мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова Андрея Вениаминовича оставить без изменения, жалобу Морозова А. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *