Дата принятия: 11 августа 2014г.
№ 2-2502/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кириченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Кириченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата> ставкой 21,6 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> было уступлено Банком другому кредитору. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>0 от <дата> года. Задолженность ответчика, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» составляет <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Кириченко А.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, Кириченко А.М., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 21,6% годовых (л.д. 7-9).
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.д. 46).
В соответствии с общими положениями кредитного обслуживания и условиями кредитного обслуживания, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а так же уплачивать начисленные проценты, погашение кредита осуществлять в соответствии с графиком платежей.
Как усматривается из материалов дела, доводов искового заявления, Кириченко А.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 46).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата> года (л.д. 13-17), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № с должника Кириченко А.М. в размере <данные изъяты> было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д. 18-20).
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом того, что факт невозврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд находит, что требования истца о взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кириченко Алексею Михайловичу – удовлетворить.
Взыскать с Кириченко А.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кириченко А.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
Судья:
