Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                  11 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Смитровича А.Ю., его защитника Егорова М.М., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на 3 года,
 
    рассмотрев жалобу Смитровича А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 7 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смитровича А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 7 июля 2014 года Смитрович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что Дата в 02 часа 30 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем АВТО1, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Смитрович А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены требования законодательства при назначении и рассмотрении дела, так как рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе из-за неявки в суд свидетелей – инспекторов ГИБДД. В день судебного заседания дело было рассмотрено гораздо позже назначенного времени. Кроме того, указывает, что основным доказательством его вины в совершении административного правонарушения являются свидетельские показания сотрудников Данные изъяты У.А. и И.Ф., но сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Также поясняет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы и приобщены записи из журнала дежурного или аудиозапись поступавших сообщений, о чем он (Смитрович А.Ю.) заявлял в суде. Кроме того, отмечает, что автомобиль ДПС АВТО2, на котором инспектор Данные изъяты И.Ф. прибыл к месту составления протокола об административном правонарушении был оборудован специальным устройством для видеофиксации, позволяющим производить видеозапись происходящего. Несмотря на это, фото- и видео- доказательств управления им транспортным средством инспекторами Данные изъяты представлено не было, хотя для этого имелась техническая возможность. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей И.О. и К.С., хотя они единственные, кто являлся очевидцами событий, происходящих Дата . Также судом не была дана оценка тому факту, что в процессе составления протоколов инспектором Данные изъяты И.Ф. были грубо нарушены положения Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., а именно ст. 15, регулирующая вхождение (проникновение) сотрудников полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории. Кроме того, полагает, с учетом того, что он впервые привлекается к ответственности за правонарушение данного вида, суд должен был назначить минимальное предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев.
 
    В судебном заседании Смитрович А.Ю. и его защитник Егоров М.М. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
 
    Защитник Егоров М.М. в дополнение пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, в части того, какой экипаж первым приехал на место ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С. пояснил, что он занимается частным извозом на автомашине АВТО3. Примерно два месяца назад, допускает, что это могло быть Дата , в ночное время суток около 02 или 03 часов он заехал на территорию автостоянки, расположенной на Адрес возле «Данные изъяты», с целью приобретения у своих земляков лепешек. На территории автостоянки было несколько автомобилей, в том числе и красный АВТО1, принадлежащий Смитровичу А.Ю. Внутри автомобиля горело освещение, но никого не было. Оставив свою автомашину возле красного автомобиля «Nissan», он направился по делам, отсутствовал 5-10 минут. По возвращении намеревался покинуть автостоянку, но не смог, поскольку выезд преградила патрульная автомашина ДПС. Смитровича А.Ю. не видел.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Признавая Смитровича А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 02 часа 30 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Смитрович А.Ю. управлял автомобилем «Nissan Primera», регистрационный знак О554РЕ58, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нарушения Смитровичем А.Ю. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что водителем Смитровичем А.Ю. нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата , из которого следует, что Смитрович А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, а также зафиксирован отказ Смитровича А.Ю. от освидетельствования с использованием технических средств (л.д.5);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер , из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Смитровича А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства Номер , оформленным в присутствии понятых (л.д.7);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2873, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения (гиперемированность кожных покровов, расширенные зрачки, их вялая реакция на свет, неуверенная походка, пошатывания в позе Ромберга, тремор рук), а также показания технического средства - прибора Lion Alcometer SD, составляющие 0,69 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8);
 
    - объяснениями свидетелей А.Р. и М.О., согласно которым Дата в 02 часа 40 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых по адресу: Адрес , где в их присутствии гражданину Смитровичу А.Ю. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Смитрович А.Ю. отвечал отказом, после чего Смитрович А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10, л.д.11);
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля У.В., согласно которым в ночь с 18 на Дата он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС Вильдяевым. Около двух часов ночи они находились в патрульной автомашине, когда по рации получили сообщение из дежурной части о том, что от магазина Данные изъяты со стороны Адрес движется красный Номер , которым управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на патрульной автомашине к магазину Данные изъяты, они по рации получили сообщение о том, что данный автомобиль от Адрес дворами направляется к Адрес в направлении «Данные изъяты». Также по рации они поняли, что красный АВТО1 преследует экипаж в составе инспекторов ДПС Ильина и Юдичева. Они проехали по Адрес , свернули на Адрес , затем на Адрес . На Адрес они остановились на въезде на территорию автостоянки перед «Данные изъяты». С территории автостоянки выезжала автомашина АВТО3 белого цвета и автомобиль АВТО1 красного цвета. Он остановил патрульную машину так, что заблокировал выезд с территории автостоянки, через несколько секунд за красным автомобилем АВТО1 остановилась патрульная машина ДПС, в которой находились И.Ф. и Ю. Затем были проверены документы у водителя автомашины АВТО3 и водителя автомобиля АВТО1. Автомобилем АВТО1, управлял Смитрович А.Ю., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В отношении данного водителя инспектором Данные изъяты И.Ф. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля И.Ф., согласно которым Дата в ночное время он осуществлял несение службы совместно с инспектором Данные изъяты Ю. Получив сообщение по рации, они на патрульной машине проследовали на Адрес , где увидели, что впереди их автомашины метров за 30 движется какой-то автомобиль. Учитывая ночное время суток и большую дистанцию, марку автомобиля и регистрационный знак видно не было, но они продолжили движение за данной автомашиной, которая дворами направлялась в сторону Адрес . По мере движения расстояние до автомобиля сокращалось, и он определил, что впереди движется автомобиль АВТО1. Водитель данного автомобиля, проехав по территории рынка, заехал на автостоянку, но выезд на Адрес ему был прегражден патрульной машиной ДПС, в которой находился экипаж ДПС в составе инспекторов У.В. и В. Автомобилем АВТО1, управлял Смитрович А.Ю., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Он занимался оформлением в отношении него материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения на месте. Смитрович А.Ю. отказался, но согласился на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Смитровичем А.Ю. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Смитровича А.Ю. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Смитровича А.Ю. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Ссылка заявителя на то, что инспекторы Данные изъяты У.А. и И.Ф. не могут быть допрошены по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Доказательств заинтересованности У.А. и И.Ф. в исходе дела не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    При допросе в качестве свидетелей инспекторы Данные изъяты У.А. и И.Ф. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении расписками указанных лиц с их собственноручными подписями. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смитровича А.Ю. не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Утверждение заявителя, что инспектором нарушены положения ст. 15 Федерального закона «О полиции» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
 
    Доводы защитника Егорова М.М. о наличии противоречий в показаниях инспекторов Данные изъяты У.А. и И.Ф. о том, какой экипаж первым приехал на место ДТП, а также о том, что со стоянки имеется только один выезд, являются несостоятельными, не влияют на доказанность вины Смитровича А.Ю. и квалификацию его действий.
 
    Показания свидетеля К.С. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смитровича А.Ю. состава административного правонарушения, поскольку, как следует из его показаний, он видел только автомобиль Смитровича А.Ю., подтвердить или опровергнуть факт управления Смитровичем А.Ю. автомобилем не может, так как этого, как и самого Смитровича А.Ю., не видел.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание назначено Смитровичу А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 7 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смитровича А.Ю. оставить без изменения, жалобу Смитровича А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева