Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-168/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
        г. Ульяновск                                                    11 августа 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В.,
 
        при секретаре Присадковой Л.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева А.С. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Филимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Филимоновым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знакТ №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Авдеева А.С., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Радченко Т.А. и под ее управлением.
 
        Не согласившись с данным определением Авдеев А.С. обратился в суд указав, что данное ДТП произошлов результате нарушения водителем №.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
        В судебном заседании Авдеев А.С. и его представитель Барышев А.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что оспаривание определения вызвано необходимостью установления вины водителя № для дальнейшего разрешения вопроса возмещения вреда. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Авдеев А.С. нарушил скоростной режим, что подпадает под нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в справке о ДТП уже указано на нарушением Авдеевым А.С. п.10.1 ПДД РФ.
 
        Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева А.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлениемРадченко Т.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
        Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
        Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
        Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Филимонов А.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Авдеев А.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знакВ №. Данное нарушение подпадает под нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
        Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Филимоновым А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о допущенном Авдеевым А.С. нарушении положений Правил дорожного движения. И хотя фактически в определении не указан пункт Правил дорожного движения, из существа фабулы описательной части определения следует, что Авдеев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом в справке о ДТП уже непосредственно указано на нарушение Авдеевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
 
        При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Филимонова А.В.от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Авдеев А.С. при движении не выбрал безопасную скорость.
 
        Доводы заявителя о том, что суд должен решить вопрос о виновности водителя № Радченко Т.А., в действиях которой, по его мнению, усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, установление которого необходимо для разрешения гражданско-правового спора, не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемого определения, поскольку при разрешении гражданско-правового спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, суд несвязан результатами материалов дел об административных правонарушениях и дает самостоятельную оценку всем представленным доказательствам.
 
        Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Филимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Авдеев А.С. при движении не выбрал безопасную скорость.
 
        В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья                                                                Н.В.Зуева