Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности, мотивируя его следующим.
Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ранее являлись членами трудового коллектива АОЗТ «Маяк» и им принадлежали имущественные паи в данном хозяйстве.
При выходе из хозяйства решением общего собрания членов АОЗТ «Маяк» от
ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО9 и ФИО3 вместо денежной компенсации за имущественные паи было передано имущество хозяйства, в том числе по 1/4 доли каждому на картофелехранилище, расположенное в селе <адрес>.
ФИО10 при выходе из хозяйства в счет имущественного пая решением комиссии по выделению имущественных паев АОЗТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ была передана 1/2 доля указанного выше картофелехранилища.
Единственными документами, подтверждающими данные факты, являются выписки из решений общего собрания членов АОЗТ «Маяк».
С момента передачи здания и по настоящее время ФИО9, ФИО3 и ФИО10 используют его по назначению для хранения сельскохозяйственной продукции.
С 1993 года по настоящее время претензий от бывшего собственника и других лиц к истцам не предъявлялось, никто не заявлял свои права на спорное имущество.
В 1998 году АОЗТ «Маяк» было ликвидировано, правопреемников у него не имеется.
Истцы в 2014 году решили зарегистрировать право собственности на переданное им картофелехранилище, в связи с чем по их заданию была проведена инвентаризация объекта недвижимости, по результатам которой зданию площадью 1 880 кв. м присвоен кадастровый номер 62:02:0020527:139. Однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в управлении Росреестра по <адрес> не представляется возможным, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы.
Истцы владеют зданием открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, поэтому имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как они предполагали, что владеют имуществом как собственники.
В связи с тем, что истцы владеют спорным недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, они считают, что приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.
Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят признать право собственности за ФИО9 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:02:0020527:139, общей площадью 1 880 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения.
Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Представитель третьего лица - Захаровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Маяк» выделило истцу ФИО2 в счет имущественного пая 1/2 доли здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ передало его оставшуюся часть истцам ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли каждому, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания членов АОЗТ (л.д. 9, 10, 11).
Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 63 ГК РФ, протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, материалов ликвидационной комиссии, АОЗТ «Маяк» было ликвидировано (л.д. 24, 25).
С момента передачи и по настоящее время истцы используют указанное помещение для хранения сельскохозяйственной продукции; поддерживают его в надлежащем состоянии, осуществляют ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 1980 года до сентября 1993 года он работал в АОЗТ «Маяк» главным зоотехником, после чего был переведен на должность председателя. В данном хозяйстве также работали истцы
ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В 1993 году при выходе из хозяйства ФИО10 получил в счет имущественного пая 1/2 доли помещения картофелехранилища в селе Альяшево. В 1997 году оставшаяся часть указанного хранилища была передана в счет паев ФИО9 и ФИО3 по 1/4 доли каждому. В 1998 году АОЗТ было ликвидировано. В период существования хозяйства о своих притязаниях на данное имущество оно не заявляло. С момента передачи и по настоящее время истцы пользуются указанным зданием, в котором хранят сельскохозяйственную продукцию, и содержат его в надлежащем состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до 1993 года она вместе с мужем - истцом ФИО2 работала в АОЗТ «Маяк». В связи с образованием фермерского хозяйства они из АОЗТ были уволены, и ее мужу в счет имущественного пая была предоставлена 1/2 доля картофелехранилища в селе Альяшево. В 1997 году другая часть хранилища была передана ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли каждому. После передачи здания истцам, последние на протяжении всего периода владения используют его для хранения сельхозпродукции, за свой счет проводят ремонт.
В июне 2014 году филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по заказу истца ФИО1 изготовлен кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости.<адрес>ю 1 880 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер 62:02:0020527:139 (л.д. 12 - 13, 39).
До настоящего времени право собственности на спорное нежилое здание ни за кем, в том числе за истцами, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Захаровским производственным участком Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и уведомлением государственного регистратора управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 38).
Материалами дела не подтверждено, что за время владения истцами ФИО10, ФИО9 и ФИО3 спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, помещение картофелехранилища расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Плахинского сельского поселения (л.д. 37).
Судом установлено, что ответчик право собственности истца на спорный объект недвижимости не оспаривает и не возражает против использования земельного участка, на котором он расположен.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцы ФИО9, ФИО3 и ФИО10 владеют спорным недвижимым имуществом добросовестно, поскольку, получая помещение картофелехранилища от АОЗТ «Маяк» в счет имущественных паев, они предполагали, что у них возникло право собственности на него. Давностное владение истцами на нежилое здание является открытым, так как они не скрывают факта нахождения имущества в их владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение истцами спорным зданием не основано на договорных обязательствах.
Датами начала течения срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества являются: ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи АОЗТ «Маяк» 1/2 доли помещения картофелехранилища ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи указанного хранилища ФИО9 и ФИО3, по 1/4 доли каждому.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцы ФИО9, ФИО3 и ФИО10 добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на указанное здание в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:02:0020527:139, площадью 1 880 кв. м, местоположением: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:02:0020527:139, площадью 1 880 кв. м, местоположением: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:02:0020527:139, площадью 1 880 кв. м, местоположением: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Е. Лукашевич
