Решение от 11 августа 2014 года

    К делу №3367/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымчук Н. И., Дымчука Н. А. к Виноградовой Е. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилой площадью
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Дымчук Н.И. и Дымчук Н.А. обратились в суд с иском к Виноградовой Е.А. об устранении препятствий в пользование квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым истцы просят передать им во владение и пользование помещение №1, жилую комнату, площадью 19,1 кв.м., помещение № 8, лоджию, площадью 4,2 кв.м., помещение №10, лоджию, площадью 4,7кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования, в части порядка пользования квартирой, просила суд передать во владение и пользование истцов помещение №1, жилую комнату и помещение №10, лоджию, во владение и пользование Виноградовой Е.А. помещение №2, жилую комнату и помещение № 9, лоджию, места общего пользования: кухню, ванную, шкаф, коридор, помещение № 8 лоджию–просила оставить в совместном пользование, остальные требования оставила без изменения.
 
    Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам принадлежит каждому по1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сочи, <адрес>. Ответчица Виноградова Е.А. также является сособственником указанной квартиры, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира была получена в 1983 году истцом Дымчук Н.А., состоящим на тот период на учете нуждающихся в жилье, по льготной очереди молодых специалистов, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. При выдаче ордера был учтен следующий состав семьи: жена – Дымчук Н. И., дочь – Дымчук С. Н. и дочь – Дымчук В. Н..
 
    В конце 1990х годов в связи с необходимостью длительного пребывания на лечении за границей (протезирование обоих нижних конечностей) и возможным оставлением несовершеннолетних детей в России, на Виноградову Е.А. было оформлено опекунство, и последняя с согласия истцов была зарегистрирована в спорной квартире. По состоянию здоровья Дымчук Н.А., истцы остались проживать в Германии, вместе с тем, они регулярно приезжают в Россию по месту своего жительства в городе Сочи, где остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, и где до 2008 года они проживали. Впоследствии они были вынуждены по приезду в Россию останавливаться у своих близких знакомых Ткачук Н. В. и Э.Ф., так как ответчица Виноградова Е.А. ведет себя агрессивно, а впоследствии перестала пускать истцов в квартиру, сменив замок.
 
    В мае 2012 года Дымчук Н.И. совместно с Фатер Эдуардом пришли к Виноградовой Е.А. по вопросу предоставления Дымчук ключей от квартиры и вселения в нее истцов. Однако данный визит результатов не принес, так как Виноградова Е.А. инициировала скандал, который явился основанием для обращения в полицию города Сочи. 31 марта 2014 года Дымчук Н.А. и Дымчук Н.И. обратились в прокуратуру Центрального района города Сочи по факту действий со стороны Виноградовой Е.А., препятствующих проживанию истцов в принадлежащей им на праве собственности квартире.
 
    05 апреля 2014 года истцы Дымчук Н.А. и Дымчук Н.И., в присутствии свидетелей Ткачук Н.В. и Фатер Э. позвонили Виноградовой Е.А. по телефону в режиме громкой связи и сказали, что хотели бы прийти в их общую квартиру и поговорить о возможности проживания в квартире. Виноградова Е.А. ответила, что сейчас она уходит, и до вторника она занята. При свидетелях они составили акт, подтверждающий содержание разговора с Виноградовой Е.А.
 
    06 апреля 2014 года истцы, находясь возле дома <адрес>, в присутствии двух свидетелей в очередной раз, используя громкую связь, позвонили Виноградовой Е.А. и сказали, что хотят прийти в принадлежащую им квартиру, на что ответчица, под предлогом, что она отсутствует, ответила отказом. При свидетелях они также составили акт, подтверждающий содержание разговора с Виноградовой Е.А.
 
    Кроме того, истцы пытались самостоятельно, без предварительной договоренности с Виноградовой Е.А. попасть в принадлежащую им квартиру. Однако, домофон к этой квартире не подключен, дверной звонок в квартире отсутствует. Постучаться в дверь невозможно, так как примерно на расстоянии двух метров от входной двери установлена металлическая дверь и решетка.
 
    Своими действиями ответчица Виноградова Е.А. создала истцам – собственникам квартиры препятствия во владении и пользовании принадлежащим им жилым помещением.
 
    Кроме того, между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о владении и пользовании квартирой. В настоящее время ответчица проживает в данной квартире, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования. Письменное предложение истцов об определении порядка пользования квартирой, направленное в адрес ответчицы Виноградовой Е.А. 10.04.2014 года оставлено последней без ответа.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат: комната №1, площадью 19,1 кв.м. с лоджией №10, площадью 4,7 кв.м.; комната №2, площадью 11,9 кв.м. с лоджией №9, площадью 4,1 кв.м.; лоджия № 8, площадью 4,2 кв.м.; кухни, ванной, шкафа и коридора.
 
    Общая доля в праве собственности на спорную квартиру истцов равна 2/3 и соответствует 20,7 кв. м. жилой площади, доля ответчицы 1/3 в праве собственности, этой доле соответствует 10,3 кв. м. жилой площади. Общая площадь трех лоджий в квартире составляет 13 кв.м., общей доле истцов соответствует 8,7 кв.м. лоджий.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размеры долей собственников и названные выше площади жилых комнат и лоджий, истцы полагают, что существует объективная возможность предоставления в пользование истцов части имущества практически пропорциональной их доле в праве общей долевой собственности.
 
    Данное условие будет соблюдено в случае выделения в пользование истцов комнаты № 1, площадью 19,1 кв.м. и лоджии №10, площадью 4,7 кв.м. При данном варианте определения порядка пользования, причитающаяся на общую долю истцов площадь жилых помещений будет незначительно меньше на 1,6 кв.м. При этом в пользование ответчицы также предоставляется комната с лоджией, а площадь выделяемой в ее пользование жилой комнаты превышает площадь соответствующую ее доле.
 
    В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.
 
    Ответчица Виноградова Е.А. в судебном заседаним возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что она является сособственником спорной квартиры и фактически проживает в ней одна. Данная квартира для нее большая, и она несет значительные затраты на ее содержание и оплате коммунальных услуг, истцы за содержание и коммунальные услуги не оплачивают. Она намерена продать данную квартиру, а взамен приобрести жилье меньшее по площади. Против вселения и определения порядка пользования квартирой возражает, так как полает, что совместное проживание с истцами невозможно, она опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в 2012 году она сменила замки на входную дверь в квартиру, в которую не пускает истцов. Виноградова Е.А. опасается, что истцы приведут в квартиру немца, гражданина ФРГ, который ранее ей угрожал и причинил телесные повреждения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчицу, их доводы и возражения, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Из положений ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцы Дымчук Н.И., Дымчук Н.А. и ответчица Виноградова Е.А. являются сособственниками квартиры <адрес> в городе Сочи, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.Из технического и кадастрового паспортов на квартиру <адрес> в городе Сочи следует, что она состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 11,9 кв.м., трех лоджий площадью 4,2 кв.м., 4,1 кв.м. и 4,7 кв.м., кухни, коридора и шкафа.
 
    В соответствии со справкой МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в спорной квартире зарегистрированы Дымчук Н.А., Дымчук Н.И. и Виноградова Е.А.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя истцов и письменных доказательств установлено, и это не отрицается ответчицей, что у Дымчук Н.А. и Дымчук Н.И.отсутствуют ключи от спорной квартиры, и они не имеет доступ в указанное жилое помещение, в котором фактически проживает ответчица Виноградова Е.А.
 
    Из представленной фототаблицы следует, что в спорную квартиру отсутствует дверной звонок, что, учитывая отсутствие у истцов ключей от входных дверей, полностью лишает их доступа в квартиру.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчица Виноградова Е.А. нарушает жилищные права, а также право собственности Дымчук Н.А. и Дымчук Н.И., чинит им препятствия в проживании в спорной квартире, лишив их возможности владеть, пользоваться, распоряжаться указанной квартирой, отказывается передать ключи от нее.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцов необходимо вселить в спорную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а ответчицу обязать не препятствовать им в пользовании спорной квартирой и предоставить истицам дубликат ключей от входных дверей.
 
    Кроме того, истцами заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой, которые суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Статей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя истцов и ответчицы, представленного в качестве доказательства письменного предложения заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой, полученного ответчицей 17.04.2014 года, судом установлено, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, при этом истцами предпринимались действия по заключению данного соглашения, которые были проигнорированы ответчицей.
 
    В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как указано ранее, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат: комната №1, площадью 19,1 кв.м. с лоджией №10, площадью 4,7 кв.м.; комната №2, площадью 11,9 кв.м. с лоджией №9, площадью 4,1 кв.м.; лоджия № 8, площадью 4,2 кв.м.; кухни, ванной, шкафа и коридора. В связи с изложенным суд полагает, что существует объективная возможность предоставления сторонам во владение и пользование части общего имущества, соразмерного их долям, при этом суд учитывает, что истцы являются супругами, в связи с чем, возможно предоставление им одной изолированной комнаты.
 
    Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцов помещение №1, жилую комнату и помещение №10, лоджию, во владение и пользование Виноградовой Е.А. помещение №2, жилую комнату и помещение № 9, лоджию, места общего пользования: кухню, ванную, шкаф, коридор, помещение № 8 лоджию - оставить в совместное пользование.
 
    При этом суд исходит из того, что и истцам, и ответчице выделяются изолированные жилые комнаты и прилегающие к ним лоджии, которые соразмерны их доле в праве собственности, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что площадь определенной в пользование истцов жилой комнаты меньше их реальной доли, так как данная разница является незначительной и составляет 1,6 кв.м.
 
    Кроме того, истцы вправе самостоятельно решать, как пользоваться принадлежащими им правами с учетом интересов и прав других лиц. Представление в пользование истцов указанной выше комнаты не ущемляет законных прав и интересов ответчицы.
 
    Суд признает несостоятельными возражения ответчицы относительно определения порядка пользования спорной квартирой и вселения истцов, в связи с невозможностью совместного проживания, так как они не основаны на законе. Доказательств невозможности совместного проживания ответчица суду не представила.
 
    Не может являться основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что истцы не проживают в спорной квартире, так как в судебном заседании бесспорно установлено и признается ответчицей, что она препятствует истцам в пользовании жилой площадью в период, когда они приезжают в Россию. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, чему представили надлежащие письменные доказательства.
 
    Ссылка Виноградовой Е.А. на то, что истцы выехали много лет назад в Германию, утратили право пользования квартирой, является не состоятельной, поскольку их право на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, 16.09.2013 года квартира была приватизирована Виноградовой Е.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах Дымчука Н.А. и Дымчук Н.И., следовательно, ответчица признавала их право на жилое помещение. Кроме того, договор № о приватизации жилого помещения, квартиры №<адрес> в гор.Сочи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами то, что порядок пользования квартирой между сторонами не определялся и фактически не сложился, так как истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, а ответчица пользуется двумя комнатами. Истцы имеют равное с ответчицей право пользования и владения спорной квартирой, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление их прав как собственников квартиры.
 
    Доводы ответчицы относительно не оплаты истцами расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчица в случае уплаты данных расходов за истцов, не лишена возможности предъявления к ним иска о взыскании их долей расходов.
 
    Пояснения Виноградовой Е.А. по вопросу предоставления спорной квартиры истцу, получение истцом инвалидности, содержание Дымчука Н.А. родителями ответчицы, их взаимоотношения суд не может принять во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом доказывания по настоящему иску.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дымчук Н. И., Дымчука Н. А. к Виноградовой Е. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилой площадью – удовлетворить.
 
    Вселить Дымчук Н. И., Дымчука Н. А. в квартиру №<адрес> в <адрес>.
 
    Обязать Виноградову Е. А. не чинить препятствий Дымчук Н. И., Дымчуку Н. А. в пользовании жилой площадью- квартирой <адрес> в гор.Сочи.
 
    Определить порядок пользования квартирой №<адрес> <адрес> в гор.Сочи, передать в пользование Дымчук Н. И., Дымчука Н. А. жилое помещение №1, площадью 19,1 кв.м. и помещение №10 лоджию, площадью 4,7 кв.м.;
 
    Передать в пользование Виноградовой Е. А. жилую комнату №2, площадью 11,9 кв.м. и помещение №9, лоджию, площадью 4,1 кв.м.
 
    Помещение №3, кухню, площадью 7,3 кв.м., лоджию №8, площадью 4,2 кв.м.; помещение №7, коридор, площадью 4,3 кв.м.; помещение №5, ванную, площадью 3,5 кв.м.; помещение №6, шкаф, площадью 0,6 кв.м. – оставить в общем пользовании Дымчук Н. И., Дымчука Н. А. и Виноградовой Е. А..
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина