Дата принятия: 11 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области
Лисякова Н.А.,
с участием законных представителей ООО <данные изъяты>
Е. К.
представителей Государственной инспекции труда в Ивановской области
П., Н.,
при секретаре Шилец У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Ж. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П., ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В Октябрьский районный суд города Иваново по подсудности поступила жалоба директора ООО <данные изъяты> Ж., в которой она ставит вопрос об отмене постановления о наложении административного взыскания по следующим основаниям:
у ООО <данные изъяты> не было обязанности проводить аттестацию рабочих мест, так как в организации нет рабочих мест, связанных с использованием машин, механизмов, оборудования, и работники пользуются только персональными компьютерами;
на момент проверки ООО <данные изъяты> выполнить специальную оценку условий труда в соответствии с ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу 1 января 2014 года, не имелось возможности;
в соответствии с п.5.1 методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 года № 80, инструкция по охране труда работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы; в должностных инструкциях работников ООО <данные изъяты> нет указания на работу с ножами и ножницами; должностные обязанности специалистов по работе с клиентами, консультанта - оператора, кассира, бухгалтера не предполагают работы с ножами и ножницами;
в ООО <данные изъяты> нет категорий работников, в отношении которых общество в соответствии с действующим законодательством имело бы обязанность проводить предварительные медицинские осмотры;
в ООО <данные изъяты> разработана единая программа первичного инструктажа на рабочем месте, все работники прошли первичный и повторные инструктажи по данной программе; отсутствие отдельных программ инструктажа по каждой профессии связано с тем, что условия труда всех работников ООО <данные изъяты> являются схожими.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> жалобу поддержали.
Представители отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области высказали мнение о законности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности.
По результатам исследования материалов дела, доводов участников судебного разбирательства прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), допустило нарушения законодательства о труде и об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда: 1) в нарушение требований ст.212 ТК РФ, не проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда);
2) в нарушение требований ст.212 ТК РФ, пп.5.1, 5.2 методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Минтруда от 17.12.2002 г. №80, отсутствует инструкция по охране труда по виду работ с использованием ножа и ножниц;
3) в нарушение требований ст.212, 213 ТК РФ, п.7 порядка проведения обязательных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г., не проводятся предварительные (при приёме на работу) медицинские осмотры; в ходе проверки заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра не представлены;
4) в нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ, п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, не разработаны в установленном порядке программы первичного инструктажа на рабочем месте для всех видов профессий.
В протоколе об административном правонарушении отмечено, что указанные нарушения были установлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной формулировки нельзя судить о времени совершения обществом административного правонарушения.
ООО <данные изъяты> вменяется в вину непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда, которая до ДД.ММ.ГГГГ проводилась в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н.
Одновременно с этим обществу вменяется в вину непроведение специальной оценки условий труда, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку общество обвиняется в нарушении законодательства о труде и об охране труда, действовавшего в разные периоды времени, определение времени совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения является необходимым условием принятия правильного решения по делу.
Статья 28.2 ч.2 КоАП РФ устанавливает обязательным условием указание в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении также не указано, когда общество совершило правонарушение.
Допущенное нарушение диктует необходимость отмены решения должностного лица о назначении административного наказания.
Поскольку в настоящее время срок привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Октябрьского районного
суда города Иваново Н.А. Лисякова
