Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года                                          г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2014 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Печерина А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование иска представитель Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска указал, что на основании пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 14.12.2005г. № 26/114 «О Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска», Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска наделен полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Усть-Илимска (пункт 3.3.9 Решения)."..."...... Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска была проведена выездная проверка. В ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства. Земельный участок площадью 56,0 кв. м., кадастровый квартал 38:32:020504, имеющий местоположение: ****, в районе дома № ...., используется Печериной А.Е. для размещения временного торгового павильона «Орхидея». Земельный участок занят самовольно. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 4 решения Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008г. № 78/456 Об утверждении Правил землепользования и застройки города Усть-Илимска, предельный размер предоставляемого земельного участка, определяется на основании проектной документации. При отсутствии разработанной проектной документации площадь земельного участка определяется по формуле: S=Sз/у*2, согласно приведенной формуле предоставляемый земельный участок должен быть в два раза больше площади застройки объекта, следовательно 28,0*2= 56,0 кв.м. Таким образом, для обслуживания и эксплуатации временного строения торгового павильона площадью .... кв.м. необходим земельный участок площадью .... кв.м. "..."...... Печерина А.Е. обратилась в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска и взяла на себя обязательство произвести демонтаж временного торгового павильона и освободить самовольно занятый земельный участок в срок до "..."....... "..."....... Департаментом недвижимости города Усть-Илимска была проведена повторная выездная проверка с применением контрольно - измерительной техники. В ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства: земельный участок площадью .... кв. м., кадастровый квартал ...., расположенный по адресу: ****, в районе ****,используется Печериной А.Е. для размещения временного торгового павильона «Орхидея». Данный земельный участок занят Печериной А.Е. самовольно. На момент проверки обязательство о демонтаже и освобождении самовольно занятого земельного участка не выполнено. Таким образом, неисполнение Печериной А.Е. обязательства по демонтажу самовольно размещенного временного павильона явилось основанием для обращения Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска с иском. Просит суд, обязать Печерину А.Е.своими силами и за счетсобственных средств в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый кварталом ...., ****, в районе ****, путем демонтажа самовольно размещенного временного сооружения павильона «О.» площадью .... кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
 
    Исследовав доказательства, оценив их в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из акта обследования от "..."...... следует, что при проведении проверки установлено, что земельный участок площадью .... кв. м., кадастровый квартал ...., имеющий местоположение: ****, в районе ****, используется Печериной А.Е. для размещения временного торгового павильона «О.». Земельный участок занят самовольно, правоустанавливающих документов на земельный участок, нет.
 
    Из акта обследования от "..."...... следует констатация изложенных выше фактов, что земельный участок площадью .... кв. м., кадастровый квартал ...., имеющий местоположение: ****, в районе ****, используется Печериной А.Е. для размещения временного торгового павильона «О.». Земельный участок занят самовольно, правоустанавливающих документов на земельный участок, нет.
 
    На претензию об оплате неосновательного обогащения, Печерна А.Е. гарантировала оплату и демонтаж временного павильона до "..."...... Как следует, требования Истца о сносе временного сооружения выполнены не были.
 
    Между тем, из представленных в судебное заседание доказательств следует, что Департамент недвижимости Администрации г.Усть-Илимска и ООО «М.» заключили "..."...... договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м. имеющий местоположение ****, в районе ****, кадастровый номер ...., для размещения, эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина «М.». Согласно Акта приема-передачи, участок передан, зарегистрировано право собственности ООО «Печерина А.Е.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Как следует из кадастрового паспорта проданного земельного участка, его кадастровый квартал - № ...., согласно обзорной схемы расположения земельного участка, указанный Истцом участок площадью .... кв.м., с расположенным на нем временным сооружением - павильоном находится на проданном участке и принадлежит в настоящее время ООО «Печерина А.Е.». Также из представленного договора аренды земельного участка .... от "..."...... заключенного ООО «Печерина А.Е.» с Ответчиком следует, что Ответчику передан в аренду земельный участок, который является предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
 
    Суду не представлено доказательств того, что размещением временного сооружения павильона «Печерина А.Е.» площадью .... кв.м. на земельном участке площадью .... кв.м., кадастровый квартал ...., ****, в районе **** нарушены или оспорены законные права и интересы. Департамент недвижимости участником спорных правоотношений в настоящее время не является. Собственником земельного участка является ООО «Печерина А.Е.», которое в настоящее время каких-либо требований не заявляет, Департамент недвижимости полномочиями на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, не наделяет.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что Истцом требования в данный момент носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Печерина А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья         Бухашеев Д.А.