Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №12-22/2014
РЕШЕНИЕ
11 августа 2014 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу М.Н.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась М.Н.Н. с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с ее участием и участием П.А.И., на месте происшествия было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на п. 9.10 ПДД РФ, а также схема места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление прокурором принесен протест, в котором прокурор ссылается на ст. 20.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое постановление, которым виновной в совершении ДТП была признана она по ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы М.Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, дополнив, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», пересекала проезжую часть <адрес>, двигалась с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» к прилегающей территории магазина «<данные изъяты>». Водитель П.А.И. двигался по проезжей части <адрес>, ударил ее автомобиль на прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», ехав с превышением скорости, в связи с чем она не согласно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник М.Н.Н. – К.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП при участии водителей П.А.И. и М.Н.Н. было составлено постановление об административном правонарушении, которым согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п.9.10 ПДД РФ виновным в совершении ДТП признан П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно было составлено новое постановление, которым виновной признана М.Н.Н. согласно п.8.3 ПДД РФ, ч3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое она просила отменить.
Выслушав М.Н.Н., ее защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району М.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что 25ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на <адрес> П.А.И. управлял автомобилем, не выполнил требование соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Егорлыкского района Тужаковым А.С. принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.И., в котором он требовал отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.И. по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в связи с тем, что по результатам проведения проверки, изучения административного материала было установлено, что П.А.И. требования п.9.10 ПДД РФ не нарушались, М.Н.Н. совершала разворот с прилегающей к дороге территории, создала помеху и опасность для движения П.А.И.., что свидетельствует о нарушении требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району Г.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.Н.Н. совершила нарушение - управляла автомобилем, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной автодороге во встречном направлении, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Из объяснений М.Н.Н. следует, что она на автомобиле «<данные изъяты>» пересекала проезжую часть <адрес>, по которой в сторону <адрес> двигался на своем автомобиле П.А.И., при этом М.Н.Н. совершала маневр с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>».
При выезде в прилегающей территории М.Н.Н. должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
О нарушении М.Н.Н. требований п. 8.3 ПДД РФ свидетельствуют объяснения М.Н.Н., П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершала разворот от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, на прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением П.А.И., который ехал по <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что от магазина «<данные изъяты>» перед ним резко совершает маневр разворота автомобиль «<данные изъяты>», применил торможение и с целью избежать столкновение начал уходить вправо, на территорию магазина, которые согласуются с расположением транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО45, с которой были согласны оба водителя, где указана траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по проезжей части <адрес>, тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>», начавшийся с проезжей части <адрес>, место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,70 м от проезжей части <адрес>, то есть в момент столкновения задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на проезжей части <адрес>; траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», движущегося с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» с пересечением проезжей части <адрес> на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>».
Таким образом, действия М.Н.Н. квалифицированы в постановлении правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дородного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, с указанием на нарушение М.Н.Н. п. 8.3 ПДД РФ.
Доводы жалобы М.Н.Н. о том, что в протесте прокурор ссылается на ст. 20.15 КоАП РФ, не влияют на виновность М.Н.Н. в совершении административного правонарушения, кроме того, прокурор в протесте требовал об отмене постановления по делу об административном правонарушении с указанием его номера, лица в отношении которого оно составлено, даты совершения административного правонарушения, которые соответствуют данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено; указание в протесте на ст. 20.15 КоАП РФ является опечаткой. Полномочия прокурора на принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам М.Н.Н. сведений о превышении водителем П.А.И. скорости движения транспортных средств в материалах дела не имеется, объяснения об этом на месте ДТП участниками ДТП не давались, к административной ответственности по этим основаниям он не привлекался.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое М.Н.Н. просила признать действующим, М.Н.Н. не обжаловалось.
Постановление о привлечении М.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы М.Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь
