Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-2177/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      11 августа 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    С участием представителя истца Шабалина А.С. – Хапилина В.О., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
 
    с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Верижниковой И.С., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Шабалина А.С. к СОАО «ВСК», третьи лица – Золотарев В.В., Полевой А.С., Спиридонов А.М., Спиридонова Н.Ю., о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шабалин А.С. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к СОАО «ВСК», третьи лица – Золотарев В.В., Полевой А.С., Спиридонов А.М,, Спиридонова Н.Ю., о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 13.58 часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомашин ЛАДА 212140, номерной знак №***, под управлением водителя Золотарева В.В., принадлежащей Полевому А.С., автомашины Peugeot 307, номерной знак №***, под управлением водителя Спиридонова А.М., принадлежащей Спиридоновой Н.Ю., и автомашины Huyndai, номерной знак №***, под управлением истца Шабалина А.С., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Золотарев В.В., установлено нарушением им <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Золотарева В.В. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта их износа - <данные изъяты>. За проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании заключения судебной автотехнической экспертизы и с учётом выплаченной ДД.ММ.ГГ ответчиком заявленной ирстцом ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. представитель истца Хапилин В.О. уточнил исковые требования – в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддерживал, увеличил период начисления неустойки до 128 дней, соответственно, сумму неустойки до <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Верижникова И.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворении иска, представила суду копию платёжного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ о доплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.; также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, сумму неустойки – подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, штраф и компенсацию морального вреда – не подлежащими взысканию в связи с доплатой истцу до вынесения решения заявленной в иске суммы страхового возмещения, сумму неустойки – не подлежащей учёту при определении суммы штрафа.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 13.58 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин ЛАДА 212140, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Золотарева В.В., принадлежащей Полевому А.С., автомашины Peugeot 307, номерной знак №***, под управлением водителя Спиридонова А.М., принадлежащей Спиридоновой Н.Ю., и автомашины Huyndai, номерной знак №***, принадлежащей истцу Шабалину А.С., под его управлением.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Золотарев В.В., установлено нарушением им <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Золотарева В.В. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты>, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта их износа - <данные изъяты>. За проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленные в данном заключении.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена истцу доплата страхового возмещения до <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. В связи с этим обязательства страховой компании являются исполненными.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцу была произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Истец имеет право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от ДД.ММ.ГГ, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку <данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Размер судебных расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. подтверждён документально, данные суммы признаются судом необходимыми расходами, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.
 
    Исходя из размера взыскиваемой суммы (неустойка <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шабалина А.С. к СОАО «ВСК», третьи лица – Золотарев В.В., Полевой А.С., Спиридонов А.М., Спиридонова Н.Ю., о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шабалина А.С. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева