Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-273 (2014 год)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Нововоронеж Воронежской области 11 августа 2014 года                                    
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием
 
    истца Орлова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Орлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-СЗЭМ» о взыскании задолженности по арендной плате,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 322132 без экипажа. Автомобиль арендован по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. договор был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить плату за аренду. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. также осталась без ответа.
 
        Истец представил заявление, в котором отказался от участия в деле его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, представив письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом деле.
 
    По мнению суда, неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у истца.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    Как следует из ч.1, ч.2, ч.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Ст. 644 ГК РФ закреплено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ)
 
    Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
 
    Судом установлено, что между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автобуса ГАЗ 322132, регистрационный знак №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ., если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.2 договора) (л.д.11-13).
 
    Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты>
 
    Транспортное средство было принято арендатором согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды размер арендной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. установлен <данные изъяты>.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д.14-16).
 
    Из требований ч.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как закреплено в ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). В связи с этим Орлов В.М. принял от арендатора транспортное средство в исправном состоянии, без повреждений, обе стороны претензий к транспортному средству и друг другу не имеют, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).
 
    Из актов оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что услуги по договору аренды оказаны в полном объеме (л.д.19-23). Однако задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.05.2014г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.25). Акт сверки подписан сторонами.
 
    Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Судом установлено, что между Потаповой Т.А. и Орловым В.М. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потапова Т.А. обязуется совершить следующие действия: сбор документов для обращения в суд, составление искового заявления, представлять интересы доверителя в суде. Вознаграждение за исполнение поручения – <данные изъяты> (л.д.7-8).
 
    Из акта приема-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель по договору поручения свои обязательства выполнил полностью (л.д.10).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова Т.А. получила от Орлова В.М. <данные изъяты>. – вознаграждение по договору поручения (л.д.9).
 
    Однако в судебном заседании истец пояснил, что его расходы составили не <данные изъяты>
 
    Суд исходит из того, что в настоящем спорном правоотношении между гражданином и юридическим лицом экономически слабой стороной, нуждающейся в защите своих прав, является гражданин - истец, поэтому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Не будучи осведомленным в области права, гражданин вправе обратиться за юридической помощью. В этом случае гражданин реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим суд находит обоснованным обращение за оказанием юридической помощи в рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд считает, что, заключая договор поручения на оказание юридических услуг, договариваясь об их стоимости, стороны указанного договора действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает оправданными и разумными расходы по оплате труда представителя в сумме 4 000 руб., учитывая пояснения истца, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.
 
    При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании определения о принятии заявления и подготовке дела к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, госпошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж.
 
    П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 00 рублей до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы иска, превышающей 20 000 руб.
 
    Расчет госпошлины:
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд            
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Орлова В.М. в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» в пользу Орлова В.М. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     И.И.Фролова
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.08.2014г.