Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-986\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года      г. Сургут
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
 
    с участием истца Колепп О.Н.
 
    представителя истца Селивановой Е.А.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колепп О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская Страховая Компания» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колепп О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на № <адрес>, водитель Шерстюк Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150, № с прицепом ЛАВ81013, № под управлением Шубина А.Г. Виновным в совершении данного ДТП признан Шерстюк Е.Н., согласно приговора Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, вину признал, приговор не обжаловал, приговор вступил в законную силу. Собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER № является Колепп О.Н, Собственником автомобиля ВАЗ № является Шерстюк Е.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая группа Московская Страховая Компания». В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER причинены значительные механические повреждения. Ущерб, причиненный Колепп О.Н. оценен в <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба в результате ДТП, Колепп О.Н. за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию виновного - открытое акционерное общество «Страховая группа Московская Страховая Компания». Однако до настоящего времени ущерб сторонами Колепп О.Н. не возмещен. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    Истец Колепп О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что она переживает по поводу того, что автомашина до настоящего времени не отремонтирована.
 
    Действующая на основании доверенности представителя истца – Селиванова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., то есть ответственность страховой компании в пределах лимита страхового возмещения; причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> услуги выразились в консультировании истца, сборе документов, подготовке претензии, искового заявления, представительстве интересов в суде; а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес>, водитель Шерстюк Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ №, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER №, с прицепом ЛАВ81013, № под управлением Шубина А.Г. Собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER г№ является Колепп О.Н.. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения.
 
    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены отчеты № и № выполненные ИП Ребежа А.В., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА LAND CRUISER № составила без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила – <данные изъяты>. Данные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными отчетами.
 
    Вина Шерстюка Е.Н. в ДТП установлена в ступившим в законную силу приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Колепп О.Н. к Шерстюк Е.Н. и с последнего в пользу истца взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. - за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – за выдачу доверенности представителю. Исковые требования Колепп О.Н. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании <данные изъяты>. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела рассмотрены не были.
 
    Автогражданская ответственность Шерстюк Е.Н. застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа Московская Страховая Компания», страховой полис ВВВ № действия с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Колепп О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, со ссылкой на удовлетворение требований о возмещении ущерба самим Шерстюком Е.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила в 5-ти дневный срок произвести ей возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <данные изъяты>
 
    В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению Колепп О.Н., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и составляет – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП Шерстюк Е.Н. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., не возмещенная истцу сумма ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку в данном случае общая сумма причинного истцу в результате ДТП ущерба, превышает <данные изъяты>., а страховщик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, то требование истца о взыскании со Страховщика недополученной в возмещение ущерба суммы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку бездействием ответчика допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в срок и в размере, предусмотренном законом, причинившее истцу моральные и нравственный страдания, то имеются основаниям для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>%, от суммы присужденной судом потребителю.
 
    Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме требования истца о выплате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела; времени, затраченного представителем на оказание услуг, объема выполненной им работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также неимущественного требования о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Колепп О.Н в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
 
    Копия решения верна
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа