Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-1689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года     г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.
 
    при секретаре Перепелицыной Я.М.,
 
    с участием истца, представителей ответчика Бахтиной О.В. и Битяк В.В., прокурора Олиферова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева М. Ф. к отделу образования администрации города Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Стороны состояли в трудовых правоотношениях. С <Дата обезличена> истец Кремнев М.Ф. состоял в должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей станция юных натуралистов города Зеи (МОАУ ДОД СЮН г.Зеи). Приказом отдела образования администрации города Зеи (ООА) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Кремнев М.Ф. был уволен с должности директора МОАУ ДОД СЮН с <Дата обезличена> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора.
 
        Считая свое увольнения незаконным истец Кремнев М.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности директора МОАУ ДОД СЮН с <Дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата обезличена> по дату решения суда, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты по совмещаемой должности педагога и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявлением от <Дата обезличена> истец отказался от заявленных требований в части взыскания стимулирующих выплат по совмещаемой должности педагога.
 
        Определением суда от <Дата обезличена> производство в данной части иска прекращено.
 
        В судебном заседании истец Кремнев М.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, из его объяснений следует, что его увольнение вызвано желанием начальника отдела образования Бахтиной О.В. свести с ним счеты за его выступление в печати с критикой начальника отдела образования. Бахтина О.В. высказала своё негативное мнение о его статье в газете «Зейский вестник» под названием «Ломать - не строить», говорила, что он оскорбил её этой «грязной статьёй».
 
    После публикации начался буквальный моббинг - моральная травля на рабочем месте. В <Дата обезличена> года были проведены многочисленные внеплановые проверки МОАУ ДОД СЮН. В апреле ему было объявлено замечание, снижен размер премии за <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в МОАУ ДОД СЮН пришла группа депутатов городского Совета народных депутатов во главе с ФИО14, которые негативно высказались о посадках, сроках посева.
 
    <Дата обезличена> ему предъявили приказ <Номер обезличен> - лс от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора.
 
    Увольнение считает незаконным, т.к. в приказе об увольнении не указаны его виновные действия. По результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии ему уменьшили размер премии, после его увольнения не был назначен новый руководитель, о предстоящем увольнении его не уведомили за 2 месяца, отсутствует одобрение его увольнения аттестационной комиссией отдела образования, он уволен на основании приказа начальника отдела образования администрации города Зеи, а не главы администрации города Зеи, как того требует Устав МОАУ ДОД СЮН. Фактически он исполнял обязанности директора МОАУ ДОД СЮН до <Дата обезличена>, т.к. назначенный им и.о. директора МОАУ ДОД СЮН ФИО7, на следующий день после его увольнения, <Дата обезличена>, приняла его на должность заместителя директора МОАУ ДОД СЮН, и он фактически исполнял обязанности директора в связи с отсутствием ФИО7
 
    Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, т.к. он переживал по поводу утраты работы в учреждении, которому отдал 17 лет своей жизни. Он уважаемый в городе человек, имеет звание «Почётный работник образования», «Ветеран труда», а такой моббинг серьёзно сказался на его здоровье.
 
        Представители ответчика Бахтина О.В. и Битяк В.В. с исковыми требованиями истца не согласны, из их объяснений следует, что истец был уволен на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ уполномоченным лицом – начальником отдела образования администрации города Зеи, прекращение трудового договора по ст. 278 ТК РФ не является увольнением за виновные действия. При увольнении Кремнева М.Ф. с должности директора МОУ ДОД СЮН процедура увольнения была соблюдена: составлен проект приказа об прекращении трудового договора, направлено письмо на согласование и получено согласие главы администрации города Зея, после чего Кремнев М.Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию данного приказа. В этот же день истцу были произведены выплаты - компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (согласно положениям ст.279 ТК РФ), компенсация за неиспользованный отпуск. Преследование и дискриминация в отношении Кремнева М.Ф. со стороны руководства отдела образования администрации города Зея не осуществлялись. До принятия решения об увольнении истца были выявлены факты нарушения директором МОУ ДОД СЮН Кремневым М.Ф. требований действующего законодательства и неэффективного руководства учреждением. Увольнение истца было произведено уполномоченным органом - отделом образования администрации города Зея, которому глава администрации города (как учредитель) делегировал полномочия по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных образовательных учреждений города.
 
        Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ:
 
    В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
 
    В постановлении от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
 
    Таким образом, суд считает, что истец, занимавший должность руководителя муниципального учреждения, мог быть уволен по названному основанию.
 
        При рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры увольнения суд учитывает следующее:
 
    Трудовой договор с истцом заключил отдел образования администрации города Зеи <Дата обезличена>.
 
    Увольнение истца <Дата обезличена> произвел также отдел образования администрации города Зеи.
 
    Согласно п. 1.4. Устава МОУ ДОД СЮН г. Зеи Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Зея. Функции и полномочия учредителя в соответствии с законодательством РФ, законодательством Амурской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления осуществляет отдел образования администрации города Зеи (Постановление администрации г. Зея от 06.09.2011 № 1289 (далее по тексту - учредитель). Директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города (п.6.6.1 Устава)
 
    Согласно п. 2.1 постановления администрации г. Зея от 06.09.2011 № 1289 «Об установлении подведомственности муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий главным распорядителям средств бюджета города Зеи» и п. 6.18 Приложения к нему, полномочия по приему на работу, увольнению, а так же осуществлению иных действий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в отношении руководителя МОАУ ДОД СЮН делегированы отделу образования администрации города Зеи.
 
    На основании п. 2.5 Положения «Об отделе образования администрации города Зеи», утвержденного постановлением администрации города Зеи от 10.07.2012 года № 1051 отдел образования администрации города Зея выступает учредителем муниципальных бюджетных, автономных учреждений города Зеи, координирует и контролирует их деятельность в установленной сфере, осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных указанных юридических лиц, в том числе по согласованию с главой администрации города, осуществляет прием на работу и увольнение руководителей муниципальных бюджетных, автономных учреждений.
 
    Согласие главы администрации города Зеи ФИО8 на увольнение директора МОАУ ДОД СЮН г.Зеи Кремнева М.Ф. получено <Дата обезличена>, что подтверждено соответствующим письмом отдела образования с письменным согласием главы администрации города Зеи на увольнение истца.Таким образом, суд находит, что увольнение истца произведено уполномоченным органом – отделом образования администрации города Зеи, процедура увольнения соблюдена. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу выплачена.
 
    Доводы истца о незаконности его увольнения по причинам:
 
    неназначения нового руководителя МОАУ ДОД СЮН после его увольнения, неуведомления его за 2 месяца о предстоящем увольнении, отсутствии одобрения его увольнения аттестационной комиссией отдела образования, фактического исполнения обязанностей директора МОАУ ДОД СЮН до <Дата обезличена>, суд находит несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права.
 
    Трудовым законодательством не предусмотрено предварительное уведомление работника о предстоящем увольнении по ст. 278 ТК РФ, а также обязательное одобрение увольнения по указанному основанию аттестационной комиссией.
 
    Факт исполнения истцом обязанности директора МОАУ ДОД СЮН до <Дата обезличена> основан не на продолжении исполнения истцом трудовой функции директора после издания приказа об увольнении, а на факте его назначения на должность заместителя директора МОАУ ДОД СЮН с <Дата обезличена>. Как следует из трудовой книжки истца, запись о приме истца на работу признана недействительной на основании приказа от <Дата обезличена>.
 
    Вопреки доводам истца, работодатель не обязан указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Поскольку глава администрации города Зеи и уполномоченное им лицо - начальник отдела образования администрации города Зеи лично не являются учредителями МОАУ ДОД СЮН, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения они обязаны руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Таким образом, именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Часть 3 ст. 17 и 19 Конституции РФ устанавливает запрет на дискриминацию при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    При рассмотрении дела доводы истца о том, что увольнение истца произведено произвольно, по надуманным основаниям из-за конфликта истца с руководителем отдела образования администрации города Зеи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из пояснений представителя ответчика Бахтиной О.В. следует, что необходимость увольнения истца была вызвана не личными мотивами, а выявленными фактами нарушения директором МОУ ДОД СЮН г.Зеи Кремневым М.Ф. требований действующего законодательства и неэффективного руководства муниципальным учреждением, а также неудовлетворительные результаты работы МОУ ДОД СЮН за период с <Дата обезличена>.
 
    В обоснование данного довода ответчиком представлены следующие доказательства.
 
    Акт плановой проверки наполняемости групп в МОАУ ДОД СЮН г. Зеи от <Дата обезличена>, проведённой на основании приказа отдела образования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому средняя наполняемость по учреждению составила <данные изъяты> %. Педагог дополнительного образования ФИО9 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на рабочем месте не находилась, занятия не велись. С <Дата обезличена> педагогом ФИО9 занятия в МДОБУ <Номер обезличен> не ведутся. Педагогом дополнительного образования ФИО10 <Дата обезличена> занятия не велись. Педагоги дополнительного образования ведут занятия в учебных объединениях на базе других образовательных учреждений - МДОБУ № 4,19,15,11, МОБУ ЦО, МОБУ Лицей, МОАУ СОШ № 1, но ни с одним учреждением договор о проведении таких занятий на <Дата обезличена> год не заключен. Руководители учреждений (МДОБУ № 4, МОБУ ЦО) неосведомлены, что в данных учреждениях проводят занятия педагоги дополнительного образования МОАУ ДОД СЮН. В ходе проверки сделан вывод о том, что в течение учебного года педагоги дополнительного образования проводят занятия только на базе детских дошкольных учреждений, что противоречит основным целям и задачам учреждения дополнительного образования. Кроме того, было установлено, что педагоги дополнительного образования на занятиях не имеют журналов, в связи с чем невозможно проверить пофамильный список детей, присутствующих на занятиях. В нарушение требований СанПиН 2.4.4.1251-03 п.8.2.1.
 
    медицинские справки о состоянии здоровья детей с заключением о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю в учреждении отсутствовали.
 
    Согласно акту контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МОАУ ДОД СЮН г. Зеи от <Дата обезличена>, по результатам плановой проверки выявлены нарушения Бюджетного, Трудового и Гражданского кодексов РФ, Устава МОАУ ДОД СЮН, Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минфина РФ от 28.07.2010 №81н,Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Положения № 373-П, требований СанПиН 2.4.4.1251- 03, Федерального закона РФ от 03.11.06 года № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях», Инструкции № 157н Положения о командировках от 13октября 2008 г. N 749, и др. нормативно-правовых актов. Установлено неправомерное расходование средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по статье КОСГУ 211. Установлены системные нарушения образовательного процесса, выявлены грубейшие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу Учреждения денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же невыдачи бланков строгой отчетности каждому потребителю услуги, что противоречит действующему законодательству и влечет наложение административной ответственности на руководителя.
 
    Согласно протоколу от <Дата обезличена> о проведении Зейским городским Советом народных депутатов Амурской области депутатского часа, председатель контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи ФИО11 отчиталась перед депутатами по результатам проведенной проверки в МОАУ ДОД СЮН г. Зеи и выступила с предложением об эффективном использовании земель, а также о замене руководителя учреждения.
 
    Согласно письменной информации депутатов Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена>, депутаты посетили МОАУ ДОД СЮН. В ходе осмотра территории обнаружено, что земельный участок зарос травой, который пропалывали педагоги, дети отсутствовали. Учебная документация директором представлена не была. Работники учреждения жаловались на несправедливое распределение стимулирующих выплат.
 
    Ответчиком представлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внеплановой проверке организации делопроизводства в МОАУ ДОД СЮН г. Зеи, в ходе которой было установлено, что журнала регистрации приказов в учреждении нет. Журнал регистрации приказов по хозяйственной деятельности начат <Дата обезличена>. Однако последняя запись в этом журнале датирована <Дата обезличена>.
 
    Ответчиком также представлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внеплановой проверке кадрового производства в МОАУ ДОД СЮН г. Зеи, в ходе которой было установлено, что документы по кадровому производству ведутся с нарушением норм: в период работы Кремнева М.Ф. в должности директора выявлены приказы с двойными номерами, с неоговоренными исправлениями, с отсутствием подписей работников.
 
    Согласно информации директора ГАОУ ДОД Амурской области Амурский областной эколого-биологический Центр от <Дата обезличена> в <Дата обезличена> году МОАУ ДОД СЮН принимало участие в четырех областных мероприятиях экологической направленности из 18, в 20012 – в двух, в 2013 году – в пяти мероприятиях.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 – аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи следует, что в ходе проверки контрольно-ревизионной комиссией деятельности МОАУ ДОД СЮН <Дата обезличена> было установлено, что Кремневу М.Ф. неправомерна выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, премия за 2 квартал в размере <данные изъяты> рублей, а также стимулирующая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. К проверке не были представлены протоколы комиссий по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда с обоснованием и расчетами критериев (баллов). Также Кремневу М.Ф. неправомерно выплачена премия по итогам <Дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выводам контрольно-ревизионной комиссии выплаты, произведенные Кремневу М.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, являются неправомерными и подлежат возмещению. <Дата обезличена> контрольно-ревизионной комиссией была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МОАУ ДОД СЮН г. Зеи. По результатам данной проверки выявлены нарушения Кремневым М.Ф. действующего трудового, бюджетного, гражданского законодательства. Установлены системные нарушения образовательного процесса, выявлены грубейшие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу Учреждения денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же невыдачи бланков строгой отчетности каждому потребителю услуги, что противоречит действующему законодательству и влечет наложение административной ответственности на руководителя. Материалы проверок были переданы в прокуратуру.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость увольнения истца вызвана не частными интересами, а публичными интересами населения муниципального образования.
 
    Доказательства увольнения истца в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не представлены.
 
    Таким образом, суд находит, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют, т.к. при увольнении истца ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, его увольнение произведено уполномоченным лицом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей денежной компенсации и в соответствии с общественно значимыми интересами.
 
        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производных из основного искового требования о восстановления на работе, также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Кремнева М. Ф. к отделу образования администрации города Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             О.Б. Ворсина
 
    Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года
 
    Судья                                        О.Б. Ворсина