Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главы администрации сельского поселения Согом ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 года, которым юридическое лицо юридическое лицо – администрация сельского поселения Согом привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 года юридическое лицо – Администрация сельского поселения Согом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, представитель администрации сельского поселения Согом обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что неправильно квалифицировано правонарушение юридического лица, выразившееся в бездействии по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, неисправность сирены оповещения людей при пожаре была выявлена в день проверки, ранее же она была исправна и является следствием аварийной ситуации на дизельно-генераторной установке, подающей электроэнергию для населения, кроме того, для устранения нарушений отделом надзорной деятельности был установлен срок до 01.12.2014, который не истек, следовательно, определять вид и меру наказания нарушителю недопустимо.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица – Князева О.А. и представитель отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району МЧС РФ по ХМАО-Югре в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От Князевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь нормами ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязывает руководителей и должностных лиц:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;
 
    предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;
 
    обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
 
    предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
 
    незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;
 
    содействовать деятельности добровольных пожарных;
 
    обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной служб);
 
    руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от 24 июня 2014 года юридическое лицо – Администрация сельского поселения Согом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд пришел к выводу о обоснованности привлечения юридического лица – администрации сельского поселения Согом к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо- администрация сельского поселения Согом допустило нарушения ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012 года, выразившиеся в том, что система оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии и администрацией сельского поселения Согом не разработаны мероприятия по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В качестве доказательств виновности юридического лица в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении плановой выездной проверки органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №№ ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Князевой О.А., копия свидетельства о постановке на налоговый учет №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №, копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд полагает, что перечисленных доказательств достаточно для установления виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что неисправность сирены оповещения была выявлена в день проверки, а ранее она была исправна, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт административного правонарушения выявлен в момент проверки, нашел свое подтверждение и не оспаривался представителем юридического лица. Доказательства того, что ранее система наружного оповещения была исправна, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина юридического лица - администрации сельского поселения Согом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кроме того, на основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией сельского поселения Согом нарушения, послужившие основанием для назначения административного наказания устраняются, приобретено необходимое оборудование, осуществляется его монтаж, негативных последствий правонарушение не повлекло.
 
    Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 года, которым юридическое лицо – администрация сельского поселения Согом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – изменить, привлечь юридическое лицо – администрацию сельского поселения Согом к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин