Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2 –2310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего                Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                         Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
11 августа 2014 года
 
    гражданское дело по жалобеЛапина ФИО16 действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапин И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.08.2012г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>» о взыскании 70 % заработной платы; установить размер удержания из заработной платы в размере 25 % (включая ? часть ежемесячно) до погашения задолженности из фактической зарплаты, после погашения задолженности удержания производить в размере ?.
 
    Требования мотивированы тем, что с вышеуказанными постановлениями ознакомлен только 19.06.2014г. на основании заявления, поданного им 06.06.2014г., при этом согласно ч. 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений должны направляться сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
 
    Порядок, доставка и вручение извещений, адресованных гражданину, установлен гл. 4 закона «Об исполнительном производстве».
 
    Несмотря на это постановления ему не направлялись, в деле отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию вручения ему каких-либо документов судебного пристава-исполнителя.
 
    Установив ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации, пристав не учел положений ч.2 ст. 27 и ч.3 ст. 55Конституции РФ, ст. 67 закона «Об исполнительном производстве», в частности то, что одним из условий такого ограничения конституционного права является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
 
    Он давал необходимые пояснения приставу-исполнителю, в частности, что находился в местах лишения свободы, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ, но пристав-исполнитель 08.05.2014г. вынес аналогичное постановление об ограничении его права на выезд. Полагает, что у пристава не было причин для вынесения указанных постановлений.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г. и 19.06.2015г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на кредитном и зарплатном счетах, открытых в ВТБ 24 и Сбербанке.
 
    Постановлением от 19.06.2014г. исполнительный лист направлен для исполнения по его месту работы. Полагает, что нарушена очередность обращения взыскания, установленная ст. 112 СК РФ, т.к. только при недостаточности заработка и иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах денежных средств. Кроме того действия пристава незаконны, т.к. счет в ВТБ 24 является ссудным и предназначен для операций, связанных с погашением ипотечного кредита.
 
    Обращение взыскания на счета производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ, при этом ст. 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При взыскании не должны умаляться честь и достоинство должника, ему гарантируется неприкосновенность минимума имущества.
 
    Однако приставом определено взыскание из его заработной платы в размере 70% без учета требований о неприкосновенности минимума в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем он поставлен в тяжелое материальное положение.
 
    В судебное заседание не явился взыскатель – ФИО5 (до брака ФИО6, л.д. 115) – извещена надлежаще (л.д. 83), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя в связи с удаленностью места проживания (л.д. 83).
 
    На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.
 
    В судебном заседании Лапин И.А. просил жалобу удовлетворить: признать незаконнымидействия судебного-пристава исполнителя по вынесению обжалуемых им постановлений от 08.04.2014г. и 19.06.2015г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его кредитном и зарплатном счетах, открытых в ВТБ 24 и Сбербанке, от 11.08.2012г. и от 08.05.2014г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, от 19.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и взыскании в размере 70 % от заработной платы; указанные постановления отменить; установить размер удержания из заработной платы в размере 25 % (включая ? часть ежемесячно) до погашения задолженности из фактической зарплаты, после погашения задолженности удержания производить в размере ?.
 
    По существу жалобы пояснил, что в 2011г. давал судебному-приставу исполнителю пояснения, что задолженность по алиментам образовалась в связи с нахождением его длительное время в местах лишения свободы. До 19.06.2014г. размер своей задолженности не знал, платил от своего дохода сначала 1/3, а затем ?. Приставам сообщал о своем месте работы, однако неожиданно для него на денежные средства на его счете в банке «ВТБ 24», открытом для погашения ипотечного кредита, а также на счете в Сбербанке России был наложен арест. Об этом ему стало известно в понедельник 02.06.2014г. По месту его работы был направлен исполнительный лист для исполнения с удержанием 70 % из заработка, что для него тяжело, так как он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, которая оплачивает ипотечный кредит, а на его заработную плату они живут; полагает, что необходимо удерживать не более 25 % от его заработной платы.
 
    19.06.2014г. ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, с которым он не согласен принципиально, полагая, что ограничить его не могут, так как он решение о выплате алиментов добровольно исполняет.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО8в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными. По существу пояснила, что от взыскателя поступил исполнительный документ, который соответствовал установленным законом требованиям, в связи с чем согласно ст. 30 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство. Постановление от 11.08.2012г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации юридической силы не имеет, не действует, поскольку период его действия составляет 6 месяцев с момента его вынесения.
 
    Постановление от 08.05.2014г.о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации правомерно, т.к. указанный выезд для должника не составляет предмет первой необходимости, кроме того задолженность должника Лапина И.А. по алиментам составляет более <данные изъяты>, что существенно нарушает права взыскателя, не получившего средства на содержание детей, при этом поскольку задолженность в установленные сроки добровольно погашен не была, то указанное ограничение согласно ст. 68закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложено правомерно.
 
    Арест на денежные средства на счетах должника наложен обосновано согласно ст. 101 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание,не имеется, а также с учетом того, что платежи при взыскании алиментов носят периодичный характер, что допускает обращение взыскания на счета и заработную плату. Денежные средства на зарплатном счете не подлежат аресту, но должник не предоставил сведения о том, что счет является зарплатным.
 
    Установленное взыскание задолженности из заработной платы должника в размере 70 % также соответствует требованиям законодательства, поскольку это задолженность по уплате алиментов.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу положений статьи 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 80Законасудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 3. ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом от 30.07.2002г., выданным Березовским городским судом, с Лапина И.А. в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО5) взыскиваются алименты на содержание детей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 10.07.2002г. и до совершеннолетия детей, что подтверждается судебным приказом (л.д. 99,100).
 
    На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя (л.д. 102) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> (далее СПИ ОСП по <адрес>) ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №, о чем 12.05.2011г. вынесено постановление (л.д. 101).
 
    Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.1 ст. 30 Закона, которая устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительное производство в связи с необходимостью неоднократно передавалось в производство СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 (л.д. 104-106), ФИО10 (л.д. 120-121), ФИО11 (л.д. 137), ФИО12 (л.д.145-146), ФИО13 (л.д. 147-149), ФИО2
 
    СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 16.06.2014г. был определён размер задолженности Лапина И.А. по алиментам по состоянию на 16.06.2014г. – <данные изъяты> (л.д. 201).
 
    В связи с задолженностью по алиментам в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 19.06.2014г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>, принадлежащие должнику Лапину И.А., и находящиеся на его банковском счете № №, открытом в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 179-180).
 
    Согласно приказу от 05.09.2012г. (л.д. 168) и договору от 05.09.2012г. (л.д. 169-171) Лапин И.А. работает генеральным директором <данные изъяты>» с 05.09.2012г. и его заработная плата перечисляется на счет № в № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48).
 
    Вместе с тем также установлено, что 19.06.2014г. СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Лапина И.А. в <данные изъяты>», что подтверждается постановлением от 19.06.2014г., в котором указано, что следует производить удержания по полученному документу с даты его получения в размере 70 % (включая ? часть ежемесячно) до погашения задолженности на 16.06.2014г. в <данные изъяты>, задолженность с 17.07.2014г. насчитать из фактической зарплаты, после погашения задолженности удержание производить в размере ? части плюс расходы (за счет должника) (л.д. 226).
 
    В соответствии сч. 1 ст. 64Законав соответствии с настоящим Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69Законавзыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно п.п. 1,3, ч.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно ч.ч.2,3 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2)
 
    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (ч.3)
 
    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2014г. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 230-231), при этом задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>, в связи с чем, согласно указанным нормам права (ст. ст. 64, 69, 98, 99 Закона), учитывая, что платежи по алиментам являются периодическими, и у должника нет имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание задолженности по алиментам из заработной платы в размере 70 % является правомерным, соответствующим закону.
 
    Ввиду указанного в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по вынесению постановления от 19.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и отмене указанного постановления, а также установлении размера удержаний из заработной платы в размере 25 % до погашения задолженности из фактической зарплаты, удержании после погашения задолженности в размере ? следует отказать.
 
    В то же время, с учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства должника Лапина И.А. на № в № ОАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям закона, поскольку взыскание в данном случае по двум документам (постановлению от 19.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 226) и постановлению от 19.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в данном случае находящиеся на банковском счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России")) будет производиться с одного источника дохода – заработной платы должника Лапина И.А,, которая поступает на указанный счет, что недопустимо, поскольку будут нарушаться требования ч.3 ст. 99 Закона об ограничении взыскания из заработной платы должника 70 %.
 
    Ссылка судебного пристава-исполнителя в судебном заседании на то обстоятельство, что должник не предоставил сведения о том, что данный счет является зарплатным, не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства на указанном счете, поскольку согласно п.п. 2,16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 Законасудебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. При этом требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации и запрашиваемая информация предоставляется безвозмездно.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не выяснив характер денежных средств, которые находятся на счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России", незаконно обратил взыскание на них, в связи с чем требования о признании незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по вынесению постановления от 19.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем необходимо указать, что признание указанных действий судебного-пристава исполнителя незаконными является достаточным для восстановления нарушенного права и самостоятельного разрешения такое требование как отмена постановления от 19.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России" не требует.
 
    При этом заявитель просил признать незаконными действияСПИ ОСП по <адрес> по вынесению постановленияот 08.04.2014г. о наложении ареста на денежные средства на зарплатном счете, однако такого постановления не имеется, постановление о наложении ареста на денежные средства на зарплатном счете датировано 19.06.2014г., в связи с чем на основании ч. 3. ст. 246 ГПК РФ суд признает незаконными действияСПИ ОСП по <адрес> по вынесению именно постановления от 19.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России", поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В удовлетворении же требований о признании незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по вынесению постановлений от 11.08.2012г. и 08.05.2014г.о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене указанных постановленийследует отказать, поскольку как следует из выше указанных установленных судом обстоятельств исполнительное производство № возбуждено законно и обосновано, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Постановлениями СПИ ОСП по <адрес> от 11.05.2012г. (л.д. 111) и СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 от 08.05.2014г. (л.д. 172) временно ограничен выезд должника Лапина И.А. из Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 67 закона "Об исполнительном производстве"при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма задолженности должника Лапина И.А. по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО5 составляет <данные изъяты>, что значительно превышает <данные изъяты>, и в установленный срок для добровольного погашения задолженности должником данная задолженность не погашена, в связи с чем осуществляется принудительное ее взыскание в процессе исполнительного производства, действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются законными и обоснованными, нарушения прав и свобод заявителя при этом не допущено даже несмотря на заявление Лапина И.А. о том, что данных постановлений он своевременно не получил, поскольку Лапин И.А. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует ряд документов составленных в отношении должника 17.04.2012г., непосредственно им подписанных (объяснение, л.д. 107, предупреждение, л.д. 108, требование, л.д. 109), мог ознакомиться с ним в любое время по собственной инициативе, поскольку в этом праве его никто не ограничивал.
 
    Что касается требования Лапина И.А. о признании незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по вынесению постановления от 08.04.2014г.об обращении взыскания на денежные средства в банке (на денежные средства на счете № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО)) и отмене указанного постановления, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно ч. 2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч.2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 08.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации наложен арест на денежные средства в <данные изъяты> руб. должника Лапина И.А. на счете № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 160).
 
    Как следует из пояснений Лапина И.А. в судебном заседании об аресте денежных средств на счете № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) он узнал 2-ДД.ММ.ГГГГг., в банке ему пояснили, что приставы наложили арест на денежные средства на указанном счете. По этому поводу ходил разбираться к приставам, просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, его ознакомили с делом только 19.06.2014г.
 
    Материалами дела подтверждается, что об аресте денежных средств на счете № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) Лапин И.А. узнал 02.06.2014г., поскольку именно 02.06.2014г. Лапиным И.А. была написана жалоба на имя начальника ОСП по <адрес> с требованием снять арест с его ипотечного кредитного счета в ВТБ 24, которую он подал непосредственно в указанный орган 05.06.2014г. (л. д. 181-182), при этом жалобу на эти же действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 должник Лапин И.А. подал в суд только 30.06.2014г. (л.д. 2), то есть по истечении установленного десятидневного срока, который истек 12.06.2014г.
 
    При этом заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока, а также не приведено обстоятельств, подтверждающих уважительность причин, по которым обращение в суд с настоящим заявлением не последовало ранее.
 
    Указанное основание – пропуск срока для обращения с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
 
    Данное положение согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Согласно данным разъяснениям судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При этом суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Что касается представленных заявителем Лапиным И.А. доказательств – справки, выданной филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 49, 93),приходных кассовых ордеров (л.д.50-54), справки о зарегистрированных гражданах (л.д. 55), справки формы 2-НДФЛ (л.д. 56), кредитного договора от 28.10.2013г. (л.д. 57-77), заявления об открытии банковского счета (л.д. 78), страниц сберегательной книжки на имя ФИО7 (86), выписки из лицевого счета ФИО7 (л.д. 87), историй операций ОнЛайн (л.д.88-90), приходного кассового ордера от 12.10.2013г. (л.д. 91), расписки Лапина И.А. от 12.10.2013г. (л.д. 92) – то данные доказательства значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуЛапина ФИО19 действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на денежные средства на счете № на имя Лапина И.А. в ОАО "Сбербанк России" незаконными.
 
    В удовлетворении остальных требований - признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя по вынесению постановлений от 08.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), от 11.08.2012г. и от 08.05.2014г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, от 19.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и взыскании в размере 70 % от заработной платы; отмене указанных постановлений; установлении размера удержания из заработной платы в размере 25 % (включая ? часть ежемесячно) до погашения задолженности из фактической зарплаты, после погашения задолженности удержания производить в размере ? - отказать.
 
    Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю ОСП по <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 18 августа 2014 года.
 
    Судья                                Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                 Е.В. Попкова