Решение от 11 августа 2014 года

дело № 2-4536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» августа 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Клюеву В. Ф., Ушакову Ю. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк, ОАО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Клюеву В.Ф., Ушакову Ю.Л. о расторжении кредитного договора №, заключенного (дата) между истцом и ответчиком Клюевым В.Ф., взыскании в солидарном порядке с ответчиков Клюева В.Ф. и Ушакова Ю.Л. задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме ***, в том числе задолженности по кредиту – ***, процентов за пользование кредитом – ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком и ответчиком Клюевым В.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** сроком по (дата) с выплатой 0,09 % в день за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика Ушакова Ю.Л. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате кредита не удовлетворены, а потому заключенный договор подлежит расторжению, а имеющаяся задолженность досрочному взысканию в пользу Банка.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Клюев В.Ф. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не оспаривал, при вынесении решения просил учесть денежные средства, уплаченные после обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик Ушаков Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав ответчика Клюева В.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, истец ОАО «ВУЗ-банк» является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава с последующими изменениями (л.д.29-35,39-47), лицензией на осуществление банковских операций (л.д.37), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38,48-52).
 
    Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом также установлено, что (дата) между истцом ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Клюевым В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** на срок по (дата), с выплатой 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик Клюев В.Ф., в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с Графиком погашения кредита, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д.7-8).
 
    Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца, размер платежа составляет не менее ***, за исключением последнего платежа, который установлен в размере *** (График погашения кредита– л.д. 9-10).
 
    В день заключения кредитного договора, (дата), между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Ушаковым Ю.Л. также заключен договор поручительства №-ДП-1, в соответствии с условиями которого Ушаков Ю.Л. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) (л.д.11-12).
 
    Со всеми условиями предоставления кредита заемщик Клюев В.Ф. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д.7-8) и графике погашения кредита (л.д.9-10).
 
    Поручитель Ушаков Ю.Л. также был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в данном договоре (л.д.11-12).
 
    Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) (л.д.17) и выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    Клюев В.Ф., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему вносит в нарушение установленных договором сроков и не регулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-26) и расчетом задолженности (л.д.18-23).
 
    Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    В связи с нарушением заемщиком Клюевым В.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, (дата) Банком в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о возврате кредита и уплате процентов (л.д.27-28), но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются заемщиком Клюевым В.Ф. с существенным отступлением от условий кредитного договора, длительное время платежи по договору вносятся с нарушением установленных договором сроков, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от (дата), являются законными и обоснованными.
 
    Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность заемщика Клюева В.Ф. перед Банком составляет ***, в том числе:
 
    - основной долг – ***
 
    - проценты за пользование кредитом – ***.
 
    При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные заемщиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в мае-июле 2014 года.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Клюевым В.Ф. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы кредита в солидарном порядке с Клюева В.Ф. и поручителя Ушакова Ю.Л. также являются законными и обоснованными.
 
    Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере *** и проценты за пользование кредитом в размере ***, и впоследствии истец заявленные требования не уточнял, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка частично, и взыскать задолженность по кредиту в размере ***, в том числе основной долг ***, проценты за пользование кредитом *** по состоянию на (дата).
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично с учетом частичного погашения задолженности в период нахождения спора в суде, то понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.58). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Клюеву В. Ф., Ушакову Ю. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть кредитный договору №, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» к Клюевым В. Ф..
 
    Взыскать с Клюева В. Ф., Ушакова Ю. Л. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, в том числе основной долг ***, проценты за пользование кредитом *** по состоянию на (дата).
 
    Взыскать с Клюева В. Ф., Ушакова Ю. Л. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***, с каждого ответчика по ***
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева